Обзор судебной практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйств

Утверждено
Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа 22.07.2011

Обзор
судебной практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2011 года изучена и проанализирована судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Анализ судебной арбитражной практики показал, что до недавнего времени основными видами правонарушений, за совершение которых привлекались к ответственности лица, управляющие многоквартирными домами по договорам с собственниками помещений или в целом жилищным фондом муниципального образования на основании договора с администрацией, были правонарушения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. На сегодняшний день соответствующие лица привлекаются к ответственности по более широкому спектру статей КоАП РФ. В частности, за нарушения нормативов, установленных в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в практике встречается привлечение к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (статья 7.23 КоАП РФ), предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 14.4, часть 2 статьи 14.6, 14.7 и 14.8 КоАП РФ), охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.2 КоАП РФ), за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (статьи 6.4 и 6.5 КоАП РФ), на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.4 КоАП РФ).

1. Управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязана обеспечить техническую эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). Оспаривая решение административного органа, управляющая компания ссылалась на аварийную ситуацию, в результате которой возникло подтопление подвального помещения и протечки на вентилях отопления, последствия которой были устранены в кратчайшие сроки.

Арбитражным судом было установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки нарушения управляющей компанией требований санитарных норм и правил, регулирующих содержание жилых зданий и помещений, а именно, неисправность инженерного оборудования в жилом доме, повлекшее протечки на вентилях отопления и по стояку водоснабжения, несвоевременное осушение и проветривание подвального помещения. Также суд установил, что собственниками многоквартирного дома заключен договор управления домом с управляющей организацией, предметом которого является деятельность сторон по управлению общим имуществом дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В частности, договором предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечить в том числе проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период выявления административным органом правонарушения, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении управляющая компания несла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Несоблюдение управляющей компанией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подтверждено материалами дела, а именно, актом по результатам мероприятий по надзору, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований управляющей компании об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

2. В случае разрушения многоквартирного дома ответственность за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных и жилых домов возлагается на управляющую компанию.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений). Управляющая компания, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылалась на подготовленное независимой организацией заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, согласно которому причиной потери несущей способности стен явилась совокупность факторов: физический износ, снижение прочности характеристик кирпичной кладки, а не нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ввиду этого между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения. Однако Государственная жилищная инспекция, возражая против удовлетворения требований управляющей компании, указывала на непринятие своевременных мер со стороны управляющей компании по выявлению причин деформации строительных конструкций и их устранению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд установил, что основанием для привлечения управляющей компании к ответственности послужили установленные в ходе проверки нарушения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Основными нормативно-правовыми актами в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающие содержание общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем:

  • соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
  • безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
  • соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
  • постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организации, и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что управляющая компания непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда и является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. При этом материалами дела подтверждено, что управляющей компанией не осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием жилого дома и не предпринимались меры, направленные на изыскание финансовых средств для выполнения соответствующих работ по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества, непринятие необходимых мер к устранению факторов, влияющих на техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, закрепленного за управляющей компанией, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя по делу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует единообразной практике рассмотрения дел данной категории, сложившейся в арбитражных судах других округов, и не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях об отказе в передаче дела в Президиум.

3. Деятельность товарищества собственников жилья по водоснабжению жилого дома не направлена на получение прибыли, не отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем товарищество собственников жилья не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Товариществособственников жильяобратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей).

Заявитель, оспаривая решение административного органа, указывал, в том числе, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, поскольку статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которая является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ.

Оспаривая требования, административный орган пояснил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению жилого дома, на которого возложена обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества, и который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки нарушения товариществом собственников жилья требованийсанитарных правил, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а именно, подаваемая в жилой дом, обслуживаемый товариществом, вода по показателям не соответствует гигиеническим нормативам по мутности и содержанию химических веществ.

Материалами дела подтверждено, что вода в жилой дом, обслуживаемый товариществом, подавалась ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом, с которой заключен договор на отпуск (получение) воды. При этом открытое акционерное общество обязалось отпускать воду соответствующего качества из системы водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водопотребления через водопроводные вводы абонента.

Суд пришел к выводу, что деятельность товарищества по водоснабжению жилого дома не направлена на получение прибыли, и, следовательно, не отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем административным органом не доказано наличие в действиях товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что административным органом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ при наличии специальной нормы, содержащейся в статье 6.5 КоАП РФ и предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что также явилось основанием для признания постановления административного органа незаконным.

4. Непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемых жилищно-коммунальных услугах (наименование, тариф, нормативы) в наглядной и доступной форме является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что счета-квитанции для оплаты услуг с указанием их наименования, тарифов и нормативов обществом жильцам не выдавались, в выдаваемых им квитанциях к приходно-кассовым ордерам на оплату жилищно-коммунальных услуг не указывались наименование и стоимость оказываемых услуг, в ином виде информация о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты потребителям коммунальных услуг не предоставлялась.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему информации о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, исполнитель обязан обеспечить в наглядной и доступной форме информацию об оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации.

При этом в силу пунктов 1.1, 2.1, 2.6 названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги, являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Таким образом, общество обязано было довести до всех пользователей услуг в доступной форме информацию о стоимости оказываемых услуг, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления. При этом информация, предоставляемая потребителю, должна обладать необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемых услугах и тарифах на них.

Поскольку информацию об оказываемых услугах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в наглядной и доступной форме общество потребителям услуг не предоставляло, привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

5. Ресурсоснабжающая организация может быть привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор на снабжение коммунальными ресурсами (коммунальными услугами) включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей.

В удовлетворении заявленных требований о признании постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в договор газоснабжения включены условия, противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и ущемляющие права потребителей.

Оспаривая постановление, общество указало, что оно является ресурсоснабжающей организацией и не занимается оказанием коммунальных услуг. Следовательно, не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в случае включения в договор иных, чем предусмотрено названными Правилами, условий.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности и ответственность.

Согласно договору газоснабжения общество обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту (собственникам жилых помещений) газ на коммунально-бытовые нужды, а также обеспечивать его бесперебойную поставку, ежемесячно выставлять абоненту счет на оплату газа. У абонента же возникают перед обществом корреспондирующие обязанности: ежемесячно сообщать обществу показания прибора учета в установленные договором сроки и порядке; полностью погасить задолженность за газ в случае отчуждения (продажи, обмена, дарения и др.) жилого помещения и (или) снятия с регистрации по месту жительства; письменно уведомлять общество о выезде из жилого помещения всех зарегистрированных лиц, обеспечить возможность отключения газового оборудования и оплатить за газ, поданный до отключения.

Таким образом, общество в соответствии с условиями договора газоснабжения возлагает на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные разделом IV названных выше Правил.

Поскольку договором газоснабжения установлен иной порядок приостановления, ограничения и возобновления поставок газа, чем предусмотрено пунктами 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг, и этот порядок ущемляет права потребителей, то привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

6. Представление управляющей компанией недостоверной информации, а также непредставление части информации (представление неполной информации) по запросу антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Оспаривая решение административного органа, заявитель указывал, что вменяемое ему правонарушение отнесено к категории нарушений против порядка управления, защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение управляющей компанией запроса антимонопольного органа о предоставлении документов, свидетельствующих о заключении с хозяйствующими субъектами договоров на установку рекламных конструкций (вывесок, информации), либо предложении заключить такие договоры, а также по демонтажу рекламных конструкций (вывесок, информации).

Из материалов дела следует, что управляющая компания частично исполнила требования антимонопольного органа, направив перечень хозяйствующих субъектов, заключивших договоры на установку рекламных конструкций с управляющими компаниями, а в отношении хозяйствующих субъектов, которым были направлены предложения о заключении договора на установку (размещение) рекламных конструкций (вывесок, информации), и предложения о принятии мер по демонтажу соответствующих конструкций сообщило, что представить такую информацию не представляется возможным в связи с отсутствием реестра отправленных писем.

Антимонопольный орган расценил ответ управляющей компании как непредставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, а также как представление недостоверной информации, в связи с чем вынес постановление о привлечении компании к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судом установил, что факт представления управляющей компанией недостоверной информации, а также непредставление части информации (представление неполной информации) подтверждается письмом районной управляющей компании, передавшей полномочия исполнительного органа заявителю по делу, согласно которому управляющей компанией заключены договоры на использование для установки и эксплуатации рекламной конструкции фасада (стены, крыши) здания с индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, которые не включены в представленный в антимонопольный орган перечень хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры на установку рекламных конструкций, а также представленным районной управляющей компанией реестром отравленных организациям предложений о заключении договоров на установку (размещение) рекламных конструкций, о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций (вывесок, информации).

Непредставление антимонопольному органу по его запросу указанной информации при её наличии, а также представление недостоверной информации в части не включения в перечень хозяйствующих субъектов, с которыми заключены договоры на установку рекламных конструкций, всех лиц, с которыми заключены такие договоры, при наличии у управляющей компании возможности представить такую информацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

7. Привлечение организации, которой по договору переданы функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, является правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом жилых домах.

Оспаривая постановление, общество указало, что установленные управлением нарушения возникли в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками и нанимателями жилых помещений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Жилые дома находятся в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления. Вместе с тем на основании договора общество приняло на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

Поскольку указанная обязанность обществом не выполнена, привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Председатель
Четвертого судебного состава
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа Э.Г. Баширов

Отдел анализа и обобщения
судебной практики,
законодательства и статистики

Сервис временно не доступен