Справка по результатам анализа проблемных вопросов разрешения споров по искам ресурсоснабжающих организаций к исполнителям коммунальных услуг

Утверждено Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа 14 марта 2014 г.

Справка
по результатам анализа проблемных вопросов разрешения споров
по искам ресурсоснабжающих организаций
к исполнителям коммунальных услуг

В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на второе полугодие 2013 года проведен анализ проблемных вопросов применения отдельных пунктов Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –Правила от 14.02.2012 № 124), при разрешении споров по искам ресурсоснабжающих организаций к исполнителям коммунальных услуг.

При подготовке аналитической справки учтены требования и рекомендации, изложенные в приказе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 87 «Об утверждении Порядка организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации».

В ходе проведенного анализа были выявлены вопросы, которые изложены в настоящей справке. Для разрешения данных вопросов предложены следующие подходы.

1. Следует ли толковать пункт 12 Правил от 14.02.2012 № 124 таким образом, что во всех иных случаях, помимо перечисленных в данном пункте, исполнитель коммунальных услуг не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения и может быть понужден судом к его заключению по иску соответствующей ресурсоснабжающей организации?

Исковые заявления ресурсоснабжающих организаций к исполнителям коммунальных услуг о заключении договоров ресурсоснабжения могут быть удовлетворены при отсутствии оснований к отказу, указанных в пункте 12 Правил от 14.02.2012 № 124.

Ранее в судебно-арбитражной практике усматривался следующий подход к разрешению данной проблемы.

В удовлетворении исков ресурсоснабжающих организаций о понуждении к заключению таких договоров может быть отказано исходя из того, что исполнитель коммунальных услуг по отношению к истцу в данном случае не является обязанной стороной (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 № Ф03 7099/2011 по делу № А51 5354/2011; от 31.05.2010 № Ф03 3683/2010 № А73–15957/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 № Ф04-1858/2008 по делу № А75 –6397/2007).

При этом суды руководствуются следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг по отношению к истцу в данном случае не является обязанной стороной.

Кроме того в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (данные правоотношения должны рассматриваться как договорные).

Установленное пунктом 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации положение о том, что управляющие компании не вправе отказываться от заключения договора ресурсоснабжения, применяется в правоотношениях между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах. Поскольку у исполнителя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по заключению указанного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В определениях ВАС РФ от 10.09.2010 № ВАС-12735/10, от 03.07.2008 № ВАС-7929/08, от 04.06.2012 № ВАС-6601/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ подтверждалась правомерность вышеуказанных выводов.

В настоящее время иски ресурсоснабжающих организаций к исполнителям коммунальных услуг удовлетворяются в силу императивных требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим многоквартирном доме, а также требований пунктов 10-12 Правил от 14.02.2012 № 124, согласно которым исполнитель коммунальных услуг не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предложенного ресурсоснабжающей организацией, и может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 вышеназванных Правил, то есть является обязанной стороной по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Данный подход поддерживается Федеральным арбитражным судом Северо Кавказского округа (постановления от 31.07.2013 № А61-2807/2012, от 10.12.2012 по делу № А53–4183/2012, от 23.07.2012 по делу № А32–28415/2011, от 10.04.2013 по делу № А53-9263/2012), а также ФАС Северо-Западного округа (постановления от 09.10.2013 № А46-28419/2012, от 16.04.2013 по делу № А42 -1862/2012, ФАС Уральского округа (постановление от 21.01.2013 по делу № А09 -12124/12.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.12.2012 по делу № А53-4183/2012 отклонил доводы товарищества собственников жилья о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать товарищество собственников жилья к заключению договора энергоснабжения. Суд указал, что управляющая организация, товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) или кооператив обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, если на них возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. При этом исполнитель в лице ТСЖ направляет соответствующую заявку (оферту) не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если оно не заключило договор управления с управляющей организацией. Последствия ненаправления такой заявки указаны в законе. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора. При отказе исполнителя снабжающая организация вправе обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А57-17590/2012 и принимая новый судебный акт от 13.04.2013, указал, что в силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила от 14.02.2012 № 124 к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись действующим нормативным актом, принятым на основании статьи 157 ЖК РФ.

В пользу данной правовой позиции свидетельствует и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № ВАС –2631/13 по делу № А40-43143/12. Отказывая в передаче дела в Президиум, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе теплоснабжения, только организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами.

2. Вправе ли ресурсоснабжающая организация при наличии действующего договора с товариществом собственников жилья на поставку ресурсов требовать оплаты стоимости оказанных услуг по снабжению коммунальным ресурсом и процентов за просрочку исполнения обязательства у товарищества собственников жилья, в то время как на общем собрании собственники в силу пункта 25 Правил от 14.02.2012 № 124 решили оплачивать стоимость коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию?

Ресурсоснабжающая организация вправе при наличии действующего договора ресурсоснабжения требовать оплаты стоимости оказанных услуг по снабжению коммунальным ресурсом и неустойку за просрочку исполнения обязательства с товарищества собственников жилья также и в том случае, если на общем собрании членов товарищества собственников жилья было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению общего собрания членов ТСЖ плату за все или некоторые коммунальные услуги можно вносить напрямую в ресурсоснабжающую организацию. При этом внесение платы в ресурсоснабжающую организацию признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в доме обязательств по внесению платы перед ТСЖ, которое отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354) потребители также вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице ТСЖ. Более того, в подпункте «д» пункта 27 Правил от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что договором ресурсоснабжения на исполнителя может быть возложена обязанность предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурснабжающей организацией порядок внесения платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации. То есть на основании подпункта «а» пункта 65 Правил от 06.05.2011 № 354 в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, будет прописан порядок внесения платы как исполнителю, так и ресурсоснабжающей организации.

В тоже время потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим у последней нет права требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг в части ресурса, использованного для предоставления услуг как на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома. Это косвенно подтверждается и подпунктом «а» пункта 27 Правил от 14.02.2012 № 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из подпунктов «в» и «г» пункта 27 Правил от 14.02.2012 № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований). Если исполнитель не сделает этого, он понесет ответственность, в том числе в виде возмещения ресурсоснабжающей организацией убытков.

В книге Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство – 2012 указывается, что обязательство потребителя вносить плату возникает перед исполнителем коммунальных услуг, который выступает в этом обязательстве кредитором. Поэтому в случае нарушения потребителем платежной дисциплины именно исполнитель вправе реализовать все права кредитора, в частности, взыскивать долг в принудительном порядке, начислять пени. Не получив вовремя плату за коммунальный ресурс, в том числе в части, которая вносится путем перечисления потребителями платы за коммунальную услугу, ресурсоснабжающая организация вправе применить аналогичные меры по отношению к исполнителю

Свою позицию по данному вопросу высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В своем постановлении от 13.09.2013 по делу № А26 -6354/2012 суд указал, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли организации водокоммунального хозяйства в полном объеме плату за оказанные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В настоящее время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу в рамках законодательства действовавшего в спорном периоде с марта по май 2010 года. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указал, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Что касается вопроса уплаты процентов за несвоевременную оплату коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, то специальных норм, регулирующих порядок начисления и взыскания пеней по договору ресурсоснабжения, законодательством не предусмотрено. В связи с этим необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному положению неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В действующем законодательстве о ресурсоснабжении прямо не предусмотрена законная неустойка, применяемая в случае нарушения срока оплаты поставленного коммунального ресурса, стороны не вправе устанавливать в договоре любой размер пеней. В качестве верхнего предела неустойки следует рассматривать размер пеней, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ для потребителей коммунальных услуг. Именно такой вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

При этом сделанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод применим и к пункту 13 новых Правил от 06.05.2011 № 354, в котором сформулировано положение, аналогичное пункту 8 прежних Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, утративших силу: условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Председатель Шестого судебного состава Федерального арбитражного суда Поволжского округа Т.Н. Федорова

Отдел анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики

Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство – 2012/ /под общ. ред. д.э.н. Ю.А. Васильева. М.: Аюдар Пресс, 2012.

Сервис временно не доступен