Обобщение судебной практики на тему «Правовые проблемы избрания способов защиты и самозащиты гражданских прав»

Обобщение судебной практики

на тему «Правовые проблемы избрания способов

защиты и самозащиты гражданских прав»

 

 

В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года изучена и проанализирована судебная практика в целях выявления правовых проблем избрания способов защиты и самозащиты гражданских прав, а также выработки единых подходов к их разрешению.

Согласно существующей доктрине для достижения сути защиты субъективных прав относительно объекта гражданских прав имеют значения два основных понятия – «форма защиты» и «способ защиты», при этом способы защиты субъективных гражданских прав указывают на тот конкретный правовой инструмент (набор инструментов), который применим при нарушениях обозначенных прав, тогда как форма защиты есть ответ на вопрос, как он применяется.

Актуальность изучения проблемы избрания способа защиты прав обусловлена наличием в судебной практике определенных недочетов в квалификации правовых критерий относительно избранных участниками экономического конфликта названного правового инструмента (способ защиты).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют способы защиты гражданских прав, которые, по сути, носят открытый характер в их определении.

В настоящее время имеются разъяснения, изложенные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором отмечено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Такие принципы согласуются и с процессуальными нормами (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение которых разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Право на самозащиту гражданских прав (т.е. на защиту гражданских прав без обращения к юрисдикционному – судебному или административному органу) закреплено в статьях 12, 14 ГК РФ. Однако самозащита гражданских прав не может быть неограниченной: в соответствии с предписаниями второго предложения статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По вопросу о том, что есть соразмерность способа самозащиты допущенному нарушению, высказались Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые разъяснили, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты, следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правило, признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, суды не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности.

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока (не более 5% от стоимости товара) по сравнению с его стоимостью (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006 по делу № А09-11799/04-9.).

В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, истребуемые истцом (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2001 по делу № А62-159/2000).

Таким образом, и в первом, и во втором случае суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права – соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.

Возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав.

При рассмотрении спора по делу № А06-4829/2013, в котором оспаривался отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении земельного участка в собственность, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил правильность позиции суда апелляционной инстанции относительно ошибочного избрания заявителем способа защиты гражданских прав, поскольку специальные положения части 6 статьи 36 ЗК РФ определяют механизм восстановления таких прав при отказе в приобретении земельного участка в собственность (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2014 по делу № А06-4829/2013).

По делу № А55-3389/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из принципов разграничения действий органов местного самоуправления, учитывая, что между сторонами фактически возник спор по условиям договора купли-продажи земельного участка, такой спор может быть разрешен только в рамках искового производства в соответствии с требованиями статей 445, 446 ГК РФ, оспаривание действий администрации не допускается (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по делу № А55-3389/2010).

При разрешении спора по делу № А57-3374/2008 судебные инстанции ошибочно по сути рассмотрели вещно-правовой спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязав Комитет по управлению имуществом предоставить право собственности на земельный участок, при этом суды не учли положения статей 218, 223 ГК РФ и статьи 36 ЗК РФ (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05,2008, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по делу № А57-3374/2008).

Аналогичные подходы при квалификации способа защиты отражены в судебной практике:

-        постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А39-934/2012;

-        постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2013 по делу № А51-26349/2012;

-        постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по делу  № А24-3145/2010;

-        постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу № А42‑387/2013;

-        постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу № А05‑11917/2012;

-        постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказкого округа от 01.07.2011 по делу № А32-30026/2010;

-        постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказкого округа от 03.06.2013по делу № А20‑1234/2012;

-        постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказкого округа от 28.04.2011 по делу № А32-8941/2009;

-        постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по делу № А50‑7289/2011;

-        постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по делу № А71-126/2010;

-        постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по делу № А76-37526/2009.

При рассмотрении дела № А55-16610/2013 Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не учли право прокуратуры требовать признание недействительности сделок без предъявления требования о применении последствий их недействительности (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 по делу № А55-16610/2013).

Разрешая спор в рамках дел № А57-14551/2011, А55-21354/2011, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требования о признании права отсутствующим могут предъявляться в исключительных случаях, а именно когда права заинтересованного лица не могут быть защищены с помощью иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, применительно к спорному случаю возврат имущества допускается только при использовании виндикационного иска (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по делу № А57-14551/2011, от 23.01.2014 по делу № А55-21354/2011).

При рассмотрении дела № А57-9677/2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты, поскольку были нарушены правовые положения статьи 12 ГК РФ. Администрация избрала способ защиты не соответствующий характеру прав, поскольку только лицо, считающее себя собственником, находящегося в его владении недвижимости, вправе обращаться с иском о признании права собственности, эти критерии судами первой и апелляционной инстанции не были учтены (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по делу № А57-9677/2012.).

Аналогичные подходы относительно оборота объектов недвижимости и способов защиты были отражены в деле № А55-1082/2013 и существуют в практике других окружных судов:

-  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2014 по делу № А82-15970/2012;

-  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу № А45-13414/2012;

-  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 18.03.2008 по делу № А47-8685/2007.

По делу № А12-1106/2013 по заявлению ОАО «Волжский азотно‑кислородный завод» о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в непринятии у общества по акту приема-передачи федерального имущества – аппаратуры оповещения, отдельно стоящего убежища, расположенного на автодороге, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор возник из гражданско-правовых отношений, и не связан с осуществлением ТУ Росимущества властных полномочий по отношению к акционерному обществу. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, данная норма не предусматривает возможности обжалования действий либо бездействия государственного органа. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в неисполнении гражданско-правового обязательства, не может быть удовлетворено в порядке главы 24 АПК РФ. Поскольку суд может возложить на орган, осуществляющий властные полномочия, обязанность совершить определенные действия в целях устранения нарушения законных прав и интересов заявителя только при признании оспоренных действий (бездействия) незаконными (часть 5 статьи 201 АПК РФ) (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по делу № А12-1106/2013).

По делу № А55-31250/2012 по исковому заявлению ООО «Ю.Н. КОМПАНИ» к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании договора аренды продленным на неопределенный срок, суд установил, что по истечении срока действия договора аренды истец продолжает пользоваться арендованным имуществом, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату. Вступившим в законную силу решением по делу № А55-3575/2010 условие о расторжении спорного договора аренды признано не наступившим.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом при заявленных требованиях избран ненадлежащий способ защиты права. Признание сделки продленной на неопределенный срок на прежних условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством. При отказе одной из сторон договора от исполнения данного договора надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, негаторный и виндикационный иски и другие. Такой способ защиты, как признание договора продленным на неопределенный срок, не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца, в связи с чем в иске отказано правомерно (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу № А55-31250/2012).

По делу № А72-9671/2012 по исковому заявлению ООО «Сервис» к ИП Федорову В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права на обращение, суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданских прав, как обращение с иском о признании судом права какого‑либо лица на обращение в административный орган. В связи с этим суды признали избранный заявителем способ защиты нарушенного права ненадлежащим, указав, что применение данного способа не приведет к восстановлению нарушенного права (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по делу № А72-9671/2012).

По делу № А55-9905/2011 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП Коротееву Дмитрию Александровичу об освобождении земельного участка, суд пришел к выводу, что, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества (индивидуальный предприниматель использует земельный участок на основании договора аренды, не прекратившего своего действия), а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд посчитал, что спорные правоотношения сторон, возникающие из договора аренды, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого земельного участка, как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке статьи 622 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по делу № А55-9905/2011).

По делу № А72-1884/2012 по иску ТСЖ «Навигатор» к УМУП «Городской теплосервис» о признании незаконными действий, суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как обязание контрагента по договору произвести перерасчет суммы задолженности. Выставление ответчиком истцу счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости тепловой энергии, а также не является основанием для бесспорного списания спорных денежных средств с расчетного счета истца.

Таким образом, предъявление ответчиком счета на оплату тепловой энергии не порождает обязанность истца по оплате этих счетов-фактур в случае несогласия с ними. Следовательно, само по себе выставление ответчиком счетов на оплату тепловой энергии не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Оспаривание действий ответчика по выставлению счетов, фактически не оплаченных истцом, в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по делу № А72-1884/2012).

По делу № А57-25144/2011 по исковому заявлению акционера ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» Аракеляна Валерия Давидовича к ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье «передача на склад готовой продукции», и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли общества за указанный период, судами установлено, что такой способ защиты права, как обязание ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье «передача на склад готовой продукции» в сумме 288 909 руб. 76 коп. и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли общества за указанный период, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иными законами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 по делу № А57-25144/2011).

По делу № А12-13398/2011 по заявлению Козлова А.В. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий совета директоров, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий совета директоров общества, а требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как члена совета директоров.

Пунктами 5-6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав члена совета директоров акционерного общества в виде оспаривания решений совета директоров общества (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по делу № А12-13398/2011).

По делу № А65-10592/2013 по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «АРТА» и ИП Уразманову А.Р. о демонтаже рекламной конструкции., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом о рекламе не предусмотрен судебный порядок принудительного демонтажа рекламных конструкций, требование Исполкома о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Вместе с тем введение такой процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, в определенных случаях не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламы. Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2014 по делу № А65-10592/2013).

В заключении следует отметить, что, разрешая указанные споры необходимо учитывать, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов. При правовой квалификации способа защиты суды, прежде всего, должны учитывать материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты посредством юрисдикционной формы защиты.

 

 

Председатель

Первого судебного состава                                                                        В.А. Петрушкин

 

 

Сервис временно не доступен