Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ

Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ

 

 

Обобщение судебной практики составлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом также учтены правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Изучена судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 38 делам, в которых арбитражные суды в своей правоприменительной практике квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как малозначительное.

Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 2.9 Плана работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года.

Обзор судебной практики составлен на основании анализа арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции.

 

1. Трудное финансовое положение не является основанием для применения малозначительности за нарушения по невыполнению мероприятий по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Административное правонарушение выражено в том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» (далее ‑ предприятие) допустило использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушении СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», качество питьевой воды в поселке не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предприятие, оспаривая в арбитражном суде постановление Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе, просило применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с устранением выявленных нарушений и трудным финансовым положением.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку характер совершенного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, доказывают бездействие предприятия, допустившего использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судебные инстанции обоснованно отказали в квалификации правонарушения как малозначительного (дело № А72‑12250/2013).

 

2. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушение срока исполнения предписания административного органа арбитражный суд не признал в качестве исключительного случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», а также приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного предписания.

Данное предписание получено обществом 03.08.2012, срок исполнения предписания истек 17.08.2012.

Указанные в предписании документы направлены обществом в административный орган после истечения срока, установленного в предписании – 05.09.2012.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности от 28.09.2012по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признание совершенного обществом правонарушения малозначительным на том основании, что общество представило необходимые документы по истечении установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении, приведет к исключению необходимости исполнения законных предписаний уполномоченного органа в установленные сроки, и, как следствие, к подрыву авторитета федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов (дело № А57-20878/2012).

 

3. Добровольное устранение части выявленных нарушений административным органом, имущественное положение общества применительно к обстоятельствам правонарушения, не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого правонарушения.

Государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административное правонарушение выражено в том, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – систему газоснабжения предприятия на основании свидетельства, без лицензии.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды правомерно исходили из того, что факт совершения обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий и последствий этих аварий (дело № А57-37/2013).

 

4. Оценка выводов арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе закрытое акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, за неисполнение в предусмотренные законом сроки установленной Законом об акционерных обществах обязанности по представлению запрошенной акционером информации (список аффилированных лиц общества по состоянию на 2 и 3 квартал 2011 года и протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 2007 года).

Суд первой инстанции вину акционерного общества признал установленной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности правонарушения, поскольку оно не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан, в том числе интересам акционера, поскольку обязанность по представлению информации была исполнена, хотя и с нарушением сроков.

Апелляционный суд применил статью 2.9. КоАП РФ, и отменил решение суда первой инстанций и постановление административного органа.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения в качестве малозначительного квалифицированы апелляционным судом мотивированно, с учетом его общественно значимого характера (дело № А57‑9601/2012).

 

5. Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения арбитражный суд вправе квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка административным органом проведена по соблюдению Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Обществом не проведена инвентаризация источников образования отходов, чем нарушена статья 11 Закона об отходах производства и потребления, отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, чем нарушена статья 14 Закона об отходах производства и потребления, отсутствует согласованный с органом исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушена статья 26 Закона об отходах производства и потребления.

Суд первой инстанции, квалифицировал административное правонарушение как малозначительное, согласно статье 2.9. КоАП РФ, поскольку все выявленные нарушения носят организационный характер, и виновные деяния общества не представляют какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из обоснованности оценки судами обстоятельств административного правонарушения как малозначительного (дело № А55 5486/2013).

 

6. Пропущенный арбитражным управляющим незначительный срок для опубликования сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с учетом характера обстоятельств совершенного правонарушения, может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение

Суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в заявлении в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего сослалось на нарушение требований пункта 1.6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном направлении для опубликования в газету «Коммерсант» и о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Управляющая компания»

В силу требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц, о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим федеральным законом сведения».

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 03.02.2011№ Д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.10.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 2.18, 19, и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу № А65-3941/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Управляющая компания», г. Елабуга, прекращено.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что конкурсным управляющим сведения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Управляющая компания» опубликованы в газете «Коммерсант» 16.03.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2013.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного мотивирована и действия конкурсного управляющего не привели к негативным последствиям (дело № А65-7731/2013).

 

7. При применении малозначительности к правоотношениям за нарушения требований нормативных актов, регулирующих фармацевтическую деятельность, обязательных для исполнения аптечными организациями, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение реализации некачественных лекарственных препаратов и иных мер безопасности, обстоятельства правонарушения подлежат квалификации с учетом наличия или отсутствия в совершенном правонарушении угрозы охраняемым общественным отношениям

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Выявлены нарушения Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, а также инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.07.1997 № 214 обществом допущено нарушение условий хранения лекарственных средств, указанных на первичной и вторичной упаковке производителем, а также с истечением срока годности. Отсутствует технологическое оборудование и производственные помещения для серийного выпуска лекарственных средств (в том числе инфузионных растворов) обеспечивающее требуемый класс чистоты, необходимого при производстве инфузионных и инъекционных растворов и гарантированный уровень качества воды для приготовления инъекционных и инфузионных растворов; не проводится необходимый контроль чистоты воздуха производственных помещений.

Протоколом об административном правонарушении выявлено отсутствие посерийного микробиологического контроля изготавливаемых инъекционных растворов на испытание «пирогенность», «стерильность», на этикетках изготовленных лекарственных препаратов не указан состав лекарственной формы: На этикетках «Раствор глюкозы 20%» и «Раствор новокаина 1%» - отсутствует полный состав лекарственной формы (не указывается стабилизатор) – пункт 17 Методических указаний «Единые правила оформления лекарств, приготовляемых в аптечных учреждениях (предприятиях) различных форм собственности» - «на всех этикетках для оформления лекарственных препаратов, приготовляемых для лечебно-профилактических учреждений, должны быть следующие обозначения: местонахождение аптечного учреждения, наименование аптечного учреждения, больница №, отделение, дата (приготовления), срок годности, дней, приготовил, проверил, отпустил, анализ №, способ применения, состав лекарственного препарата».

Признавая выявленные правонарушения доказанными, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции квалифицировал правонарушение как малозначительное.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные правонарушения не создавали существенную угрозу здоровью и жизни людей, поскольку не повлекли реализацию лекарственных средств с нарушением требований технических регламентов к их качеству. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на несоответствие изъятых препаратов требованиям технических регламентов к качеству лекарственных средств. Доказательств наступления иных неблагоприятных для населения или иных лиц последствий в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам малозначительности суд первой инстанции отнес раскаяние представителей общества в содеянном, а также то, что правонарушение носит не длительный характер, и то, что у общества не было намерения нарушить права и законные интересы граждан и государственные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9. КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ограничился объявлением устного замечания, производство по административному делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по делу, сославшись на то, что выводы судов о недоказанности административным органом вменяемого правонарушения является преждевременным и арбитражным судом не учтено, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 10.11.2011) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по административному делу обстоятельства правонарушения полно и всесторонне не были исследованы, приведенные доводы судом первой инстанции в пользу малозначительности не были достаточно мотивированы, носили абстрактный характер, что послужило основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение (дело № А55-1831/2013).

 

8. Ответственность за  нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Главным управлением МЧС России по Самарской области вынесено постановление о привлечении финансовой организации к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи; в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

В арендуемом финансовой организацией помещении допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении отсутствует табличка с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;

- огнетушитель ОП-4 расположен на высоте более 1,5 метра (фактически 1,7 м.);

- на огнетушителе ОП-4, установленном на объекте, отсутствует порядковый номер.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся и арендаторы.

По договору аренды финансовый орган взял на себя обязательство соблюдать противопожарные правила.

Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признал правонарушение малозначительным, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При наличии формального состава административного правонарушения суд кассационной инстанции согласился с квалификацией правонарушения как малозначительного (дело № А55-7417/2013).

 

9. Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, арбитражные суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей за нарушение порядка и сроков представления информации (материалов) акционеру.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлена обязанность открытого акционерного общества обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен статьей 89 Закона об акционерных обществах.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника, следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Акционеру обществом были представлены для ознакомления все запрашиваемые документы. Однако заверенные копии запрошенных документов ему представлены не были, что и послужило основанием для обращения с жалобой в административный орган.

Предписанием административного органа 27.02.2012 обществу предложено в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российский Федерации в части требования представления информации по требованию акционера.

Непредставление в срок запрашиваемых копий документов акционеру послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 000 рублей.

Учитывая, что акционер в установленный срок ознакомился с запрашиваемыми документами, копии документов были ему предоставлены с нарушением срока, суды двух инстанций квалифицировали административное правонарушение как малозначительное. При этом суды признал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции признал выводы судебных инстанций с учетом обстоятельств дела мотивированными (дело № А49-4352/2912).

 

10. Незначительный пропуск срока представления отчетности, если не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, направленности на нарушение закона судом не установлено, нарушитель за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, может по оценке суда послужить основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Министерство строительства по Самарской области постановлением привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 000 рублей за непредставление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214‑ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утверждены «Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

Срок предоставления отчетности в уполномоченный орган определен в пункте 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства предоставления отчетности. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло представить или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были представлены.

Суд не согласился с доводами общества относительного того, что формальный состав и последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего признака.

Последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и поскольку пропуск срока незначительный (8 дней), по совокупности оценив обстоятельства административного правонарушения, суды квалифицировали правонарушение как малозначительное (дело № А55-33926/2012).

 

 

Четвертый судебный состав

судебной коллегии по рассмотрению споров,

возникающих из административных

 

Сервис временно не доступен