Справка по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда (утверждено Президиумом АСПО 23.03.2015)

                                                                                  СПРАВКА

по судебно-арбитражной практике разрешения споров

по договорам подряда

 

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Поволжского округа на 2014 год подготовлен обзор судебной практики по спорам, возникающим из договора подряда.

Согласно статистическим данным Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены споры, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, в 2013 году рассмотрено 629 дел, из них отменено 90 дел или 14,3%, за 9 месяцев 2014 года – 518 дел, из них отменено 92 дел или 17,7%.

В обзор включены, в том числе дела, при разрешении которых суды, входящие в состав округа, пришли к различным выводам.

В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обзоре освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Арбитражным судом Поволжского округа. В частности, отражена позиция суда округа по вопросам о взыскании стоимости работ при отсутствии договора подряда, наличия либо отсутствия вины заказчика при исполнении обязательств, порядка исчисления неустойки, взыскания стоимости дополнительных работ, в том числе по государственным (муниципальным) контрактам.

При разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании стоимости выполненных работ следует учитывать, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд со ссылкой на положения статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выдавал истцу какое-либо задание на изготовление документов кадастрового учета, связанное с инвентаризацией земельного участка, кроме того, спорный акт приемки выполненных работ не содержит ссылки на договор. Решением арбитражного суда по другому делу спорный договор признан незаключенным.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание договора подряда незаключенным в рамках другого дела не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Кроме того, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ не представлены. Учитывая также, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов невозможен, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 по делу № А55 1207/2013, определением от 15.07.2012 № ВАС-9017/2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случае наличия разногласий о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Общество 1 (подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу 2 (заказчик) о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик в обоснование требований указал, что при подписании договора он не был ознакомлен с объемами, видами и содержанием работ, и ему не передавались никакие документы (задание заказчика, проектная документация, смета и так далее), что между сторонами шла речь о реконструкции четырехэтажного здания, а заказчик передал подрядчику проектную документацию, которая предполагала строительство семиэтажного здания с подвалом и техническим этажом, то есть договор не содержит существенного условия о его предмете. Однако поскольку работы подрядчиком частично выполнялись, просил взыскать стоимость выполненных работ как неосновательное обогащение.

Общество 2 предъявило встречный иск к Обществу 1 о взыскании неосновательного обогащения ввиду оплаты работ после расторжения договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, виды работ и их объемы согласованы сторонами в графике производства работ, из которого усматривается, что подрядчику поручено выполнение работ по устройству монолитных балок, поясов, перекрытий и кирпичной кладке стен и перегородок с подвала по 8 этаж здания, устройство кровли.

Так как в установленный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, отказ заказчика от исполнения договора суды признали правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ – расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика и расторжением спорного договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания полученных от заказчика денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов правильными и согласующимися с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по делу № А49-5118/2012, определением от 07.04.2014 № ВАС 3283/2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Администрация муниципального района обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана неустойка, однако ее размер уменьшен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования вопроса о наличии либо отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил того, что применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является ошибочным, и, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, несвоевременным предоставлением технической документации, и учитывая, что препятствия в выполнении работ устранены заказчиком за рамками искового периода взыскания неустойки, руководствуясь статьями 401 и 405 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм права (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А12-15982/2013).

Окончание срока действия муниципального контракта не является основанием для отказа в начислении неустойки в случае неисполнения обязательства, если это прямо не предусмотрено условиями договора.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о признании условия дополнительного соглашения к контракту об изменении срока действия контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества удовлетворены. Судом признан недействительным пункт дополнительного соглашения к муниципальному контракту о продлении срока контракта как противоречащий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе изменение срока действия контракта, равно как и срока выполнения работ, по соглашению сторон не допускается.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Учреждения о взыскании неустойки за 2012 год, суды пришли к выводу о том, что продление контракта на 2012 год противоречит действующему законодательству, то есть ничтожно, и обязательства по недействительной сделке у стороны возникнуть не могут.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о невозможности начисления неустойки после истечения срока действия контракта противоречат положениям статей 329 и 425 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также указал, что отказ учреждению в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки противоречит как содержанию контракта, так и нормам права – пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, статьям 329, 330 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 по делу № А72-3735/2013).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Завод обратился со встречным иском к Обществу о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признав правомерным отказ Завода от исполнения договора в связи с некачественным выполнением Обществом работ, суды, в то же время, установили наличие обязанности по оплате данных работ, кроме того, отказывая во встречном иске, не учли положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Поскольку отмена судебных актов была обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, - об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с некачественным выполнением работ, и обоснованным отказом заказчика от исполнения договора до приёмки результатов работ, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования Завода по встречному иску о взыскании с Общества убытков в виде авансового платежа.

Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 по делу № А65 6224/2012, определением от 08.05.2014 № ВАС-5386/2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Выполненные без заключения муниципального контракта работы оплате не подлежат.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, такие работы не подлежат оплате.

Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в которых указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии о взыскании суммы за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту, а также за работы, выполненные в отсутствие муниципального контракта.

Решением арбитражный суд в иске отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом, согласно которому Общество выполняло работы по ремонту тротуара (четная сторона).

Общество направило в мэрию письмо о согласии заключить другой муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара по нечетной стороне улицы, который в конечном итоге заключен не был.

Истец требовал оплаты дополнительного объема работ по муниципальному контракту, а также оплаты работ по незаключенному в установленном законом порядке контракту, ссылаясь, что выполнил эти работы по предложению мэрии.

Разрешая спор, суды со ссылкой на положения Закона № 94-ФЗ, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что дополнительные работы по муниципальному контракту оплате не подлежат, как не подлежат оплате и работы, выполненные в отсутствие муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал вывод судов нижестоящих инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела и основанными на правильном применении норм права (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по делу № А55-28676/2013).

В то же время, если в ходе исполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не будут являться дополнительными, а считаются предусмотренными контрактом.

Так, по результатам размещения государственного заказа между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Работы подлежали выполнению в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, цена контракта являлась твердой.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации. В частности, обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (91 плита) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит).

О наличии указанных недостатков Подрядчик уведомил Заказчика, одновременно попросив согласовать замену плит перекрытия. Замена плит перекрытия была согласована заказчиком без увеличения их сметной стоимости. Выполненные подрядчиком работы по контракту полностью приняты заказчиком. Предусмотренная контрактом стоимость выплачена Подрядчику в полном объёме.

В последующем заказчик отказался подписать акты и оплатить работы, поименованные в актах приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки, исчисленной из суммы контракта, исходил из того, что оплата принятых, но не предусмотренных контрактом работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти работы; размер неустойки необходимо исчислять из суммы неисполненного обязательства в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, со ссылкой на положения статей 709, 743 ГК РФ исходил из того, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, спорные работы фактически являются дополнительными.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения судами обстоятельств дела, указал, помимо прочего, что судами не учтены доводы истца о том, что не установка подрядчиком дополнительно 32 плит перекрытия делало конструктивно невозможным строительство здания, в итоге не было бы достигнуто конечной цели контракта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49 8755/2013).

Судья

Арбитражного суда Поволжского округа

Р.А. Вильданов

 

Сервис временно не доступен