Справка по судебно-арбитражной практике рассмотрения споров по договорам перевозки (утверждено Президиумом АСПО 23.03.2015)

                                                                                  СПРАВКА

по судебно-арбитражной практике рассмотрения споров

по договорам перевозки

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Поволжского округа на второе полугодие 2014 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров по договорам перевозки за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в целях выработки единых подходов к их разрешению.

Правоотношения сторон по договорам перевозки регулируются следующими положениями:

– глава 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

– Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта);

– Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта);

– Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 03.02.2014);

– Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60 ФЗ (ред. от 14.10.2014);

– Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 14.10.2014);

– постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

– постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)».

Согласно статистическим данным Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены споры по договорам перевозки: в 2012 году – 120 дел, из них отменено 20 дел или 17%; в 2013 году – 63 дела, из них отменено 14 дел или 22%; с января по сентябрь 2014 года – 73 дела, из них отменено 7 дел или 9%.

В результате проведенного анализа судебных актов Арбитражного суда Поволжского округа можно сделать вывод о единообразном применении норм права при рассмотрении споров по договорам перевозки и сформировавшихся подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории.

1. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец (грузополучатель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости испорченного груза в связи с просрочкой его доставки к месту назначения.

Иск мотивирован тем, что в связи с просрочкой срока доставки груза произошло нарушение правил хранения лесоматериалов, что привело к порче товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи межу просрочкой в доставке вагонов и порчей груза.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону в силу следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положению статьи 796 ГК РФ содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не привел доказательств отсутствия вины в задержке доставления груза, вследствие чего все выявленные при разбраковке лесоматериала дефекты, превышающие нормы пороков для сортовой древесины, образовались в результате длительного хранения в ненадлежащих, недопустимых для сырого лесоматериала условиях и отклонил довод о неправильной упаковке товара.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

По статье 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

С момента принятия груза у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

ОАО «РЖД» не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза.

ОАО «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, принять меры по обеспечению сохранности груза, вовремя отремонтировав вагон с грузом.

Неосуществление обществом «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения ущерба в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке (постановление АС ПО от 22.09.2014 по делу № А55 27793/2013).

2. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется, и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Истец (экспедитор-перевозчик-1) обратился в суд с иском в порядке регресса к ответчику (перевозчику-2) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке его автомобильным транспортом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора по перевозке груза и нормами статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на часть 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный судом факт, что груз был опломбирован пломбой грузоотправителя, принят водителем и сдан грузополучателю с исправной пломбой.

Акт об установлении факта расхождения товарно-материальных ценностей по количеству и качеству при приемке груза грузополучателем составлен им с участием водителя перевозчика.

С учетом указанных обстоятельств и пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что груз не может быть признан утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

Суд кассационной инстанции признал вынесенные судебные акты не соответствующими материалам дела и закону в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и пункта 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, которые он не мог преодолеть.

С учетом того, что водитель перевозчика при сдаче груза грузополучателю подтвердил факт недостачи, не исключается, что груз принимался им к перевозке с проверкой количества мест.

Для проверки этого обстоятельства суд кассационной инстанции передал дело в суд первой инстанции, указав, что положения статьи 15 Устава автомобильного транспорта, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не исключают проверку перевозчиком количества грузовых мест как при приемке груза от грузоотправителя, так и при выдаче груза грузополучателю с возложением бремени доказывания утраты груза на перевозчика.

Таким образом, в случае, если перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества, наличие сохранной пломбы не освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза с возложением на него бремени доказывания его невиновности (постановление ФАС ПО от 12.02.2014 по делу № А55-2584/2013).

3. Плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами.

Истец (перевозчик, ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ответчику (грузополучателю) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, установив факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

При этом суд, оценив условия договора на организацию расчетов, признал, что сторонами согласован размер и порядок взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону в силу следующего.

В соответствии с условием договора на организацию расчетов и оплатой грузополучателем провозных платежей, сборов, тарифов, иных, причитающихся железной дороге платежей при перевозках грузов, заключенного между сторонами, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику в пути следования из-за отказа в приемке их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении к договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрена плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Правила статьи 39 Устава не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Однако недопустимость к понуждению одной из сторон включения в договор об организации перевозок (договор на эксплуатацию железнодорожного пути) соответствующей платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так как закон не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства, ОАО «РЖД» обоснованно начислило грузополучателю плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования (постановление АС ПО от 22.09.2014 по делу № А12 21453/2013).

4. Установленные Тарифным руководством № 2 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта применяются в качестве основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при условии их согласования в качестве договорной цены.

Истец (владелец пути необщего пользования) обратился в суд с иском к ответчику (перевозчику, ОАО «РЖД») о взыскании необоснованно списанной платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым «владелец» уплачивает ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами, принадлежащими «дороге» или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от «владельца», согласно Тарифному руководству № 2. Кроме того, сторонами оговорено, что «владелец» уплачивает ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами за время задержки в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от «владельца», согласно Тарифному руководству № 2.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее – вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Порядок осуществления расчетов за пользование вагонами, контейнерами с железными дорогами определяется в договорах, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договорах, связанных с подачей и уборкой вагонов.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Установив, что согласованное сторонами технологическое время истцом нарушено, сведения о нарушении сроков доставки вагоном подтверждены представленными в материалы дела дорожными ведомостями, суд отказал во взыскании списанной перевозчиком платы за время нахождения вагонов, принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

Учитывая, что Тарифное руководство № 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорных условий (постановление ФАС ПО от 02.04.2014 по делу № А55-12284/2013, определением от 19.05.2014 № ВАС-5871/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

5. Перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю о взыскании штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, поскольку это два самостоятельных основания ответственности.

Истец (перевозчик, ОАО «РЖД») обратился с иском к ответчику (грузополучателю) о взыскании штрафов за перегруз вагонов и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции признал выводы судебных инстанций правомерными в силу следующего.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

В подтверждение факта допущенного нарушения истцом представлены акт общей формы и коммерческий акт с проставлением отметки в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю о взыскании штрафов предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, поскольку это два самостоятельных основания ответственности (постановление ФАС ПО от 09.12.2013 по делу № А65-6259/2013).

6. Отношения сторон по предоставлению транспортных услуг, связанные с осуществлением перевозки грузов, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (заказчику) о признании договоров на транспортные услуги по вывозу кирпича автомашиной КАМАЗ с прицепом не заключенными вследствие несогласования начального и конечного срока выполнения работ, взыскании долга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды квалифицировали заключенные договоры как договоры возмездного оказания услуг. Кроме того, сославшись на норму статьи 69 АПК РФ, суды указали, что из вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц следует, что срок оплаты по договорам не наступил.

Суд кассационной инстанции признал вынесенные судебные акты не соответствующими закону в силу следующего.

Статья 1 Устава автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Устав определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Условиями договоров предусмотрено, что ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (рейсов) по вывозу груза автомашиной с прицепом.

Из актов, представленных в материалы дела, усматривается, что истцом в соответствии с условиями договоров перевезен груз с указанием количества рейсов и их стоимости.

Кроме того, представлены путевые листы по перевозкам грузов автомобильным транспортом.

Квалифицируя отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг, судебные инстанции не учли, что, исходя из предмета спорных договоров, исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки кирпича автомобилем с согласованным количеством рейсов и их оплатой по каждому договору.

При таких условиях отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов, регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта (постановление ФАС ПО от 02.02.2012 по делу № А65 21855/2010).

Третий судебный состав

судебной коллегии по

рассмотрению споров,

возникающих из гражданских

и иных правоотношений

Сервис временно не доступен