Пресс-релиз по делу № А49-4558/2017

Дата: 
13.11.2017

При рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа дела № А49-4585/2017 в порядке кассационного производства были выявлены существенные нарушения в применении судами норм процессуального законодательства и международного права.

В рамках данного дела открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим (далееспорное имущество), принадлежащей истцу на основании договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб. Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, обосновывая свои требования возможным разрушением спорного имущества, либо причинением ему значительного вреда при осуществлении хозяйственной деятельности в агрессивной среде.

В свою очередь ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое впоследствии было оставлено судами двух инстанций без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии мер по обеспечению иска суды двух инстанций, не учли системных положений части 1 статьи 241, статей 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорк, 1958), Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в результате чего были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, находящегося на территории иностранного государства, по судебному акту, не являющимся окончательным по существу спора, тогда как применительно к спорным правоотношениям у российского арбитражного суда, по сути, отсутствует эффективная юрисдикция, позволяющая принимать обеспечительные меры в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения также быстро отменены, с учетом сбалансированной оценки интересов всех сторон процесса.