Пресс-релиз по делу № А12-30990/2017

Дата: 
25.10.2018

Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Таваккюль Баба оглы (далее–ИП Джафаров Т.Б.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание государственную регистрацию права собственности на спорный объект, а также, указав на наличие у спорного строения монолитного железобетонного фундамента, подключения к городским коммуникациям, присвоение адреса, наличия связи с земельным участком, оценив спорный объект как объект недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 отменено, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право собственности за ИП Джафаровым Т.Б. на строение торгового павильона, назначение: нежилое, площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 19б, с кадастровым номером 34:34:030026:1575 отсутствующим.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, тогда как спорный объект представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Рассматривая иски о признании отсутствующим права на объекты недвижимости, мотивированные тем, что спорные объекты являются движимым имуществом, кроме исследования вопроса о наличии у спорного объекта неразрывной связи с землей, судам следует изучать обстоятельства его создания, а именно соблюдение порядка, установленного для строительства объектов капитального характера, то есть фактически проверять не только физическую, но и юридическую связь объекта с землей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в признании права отсутствующим, ошибочно исходил из наличия зарегистрированного права на спорный объект, не установив наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, допустил фундаментальное нарушение норм материального права, что привело к отмене данного решения судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.