Обобщение судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа связанной с уплатой, налоговыми вычетами и льготами по налогу на добавленную стоимость в связи с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной практики связанной с уплатой, налоговыми вычетами и льготами по налогу на добавленную стоимость в связи с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 за второе полугодие 2006 года и первый квартал 2007 года.

12.10.2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление, из которого следует, что при рассмотрении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Таким образом при вынесении судебных актов арбитражные суды должны оценивать обоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

В этом постановлении Пленум ВАС РФ удачно заменил термин "недобросовестность налогоплательщика" термином "необоснованная налоговая выгода" (пункт 1), так как гораздо уместнее говорить об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в конкретной ситуации, нежели определять для налогоплательщика статус, больше похожий на ярлык.

Под налоговой выгодой понимается не только привычное возмещение НДС, но и любое уменьшение налоговой обязанности, включая уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

Говоря о добросовестности налогоплательщика, Пленум ВАС РФ подчеркивает ее презумпцию в налоговых правоотношениях.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, соответствующий требованиям налогового законодательства, и доказательства наличия в действиях заявителя по возмещению НДС признаков недобросовестности отсутствуют.

По делу N А65-871/2006-СА1-19, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.2005 N 02-03-13/67э об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2561420 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2006 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следовало из материалов дела, ОАО"Средне-Волжский Транснефтепродукт" 14.07.2005 в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. Согласно представленной декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составляет 5061168 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 5061168 руб.

20.07.2005 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. Сумма налога по представленной декларации, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составляет 2561420 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 2561420 руб.

В январе 2005 года заявителем осуществлена реализация товаров (трубы) в Республику Беларусь на общую сумму 18510676 руб. Налогообложение отгруженной продукции в силу положений ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 производится по налоговой ставке 0%.

Пунктом 3 раздела II Приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь установлено, что при непредставлении документов, перечисленных в п. 2 раздела данного Приложения, в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон.

Полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0%, Обществом собран в июне 2005 г.

Согласно приложенным к представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. документам, Обществом реализовано Частному производственному унитарному предприятию "Запад-Транснефтепродукт" (г. Мозырь, Республика Беларусь) по договору поставки от 11.11.2004 N 94, спецификации N 2 к договору N 94, дополнительному соглашению к нему от 01.01.2005 N 1/15, трубы электросварные нефтепроводные. Поставка товара по условиям договора была осуществлена путем самовывоза железнодорожным транспортом со склада заявителя, расположенного по адресу: ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск. Получение товара на станции назначения осуществляется ОАО "Могилевстрой" (г. Могилев, Республика Беларусь). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт". За валюту платежей принимаются российские рубли.

Фактически за пределы территории Российской Федерации Обществом отгружено продукции (в Республику Беларусь) на общую фактурную стоимость 18510676 руб.

Выручка в сумме 18510676 руб. поступила на расчетный счет Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" от покупателя - Частного производственного унитарного предприятия "Запад-Транснефтепродукт".

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя подтверждается полученным от Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" ответом с приложением копий подтверждающих документов, факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается ответом от Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк".

Однако, по мнению налогового органа, согласно копиям платежных поручений, на основании которых в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 производилось движение по списанию и зачислению денежных средств между первым поставщиком - ОАО"АК "Транснефтепродукт" в рамках схемы субпоставщиков и ОАО"Средне-Волжский Транснефтепродукт", находящимися на обслуживании в одном банке, оплата приобретенных труб ОАО"Средне-Волжский Транснефтепродукт" осуществлялась в адрес ОАО"АК "Транснефтепродукт", являющимся и единственным учредителем заявителя, из денежных средств, поступивших в счет увеличения уставного капитала. Анализ расчетного счета ОАО"Средне-Волжский Транснефтепродукт" свидетельствует об отсутствии остатков денежных средств в размере перечисленных сумм по оплате приобретенных труб по договору поручения от 03.09.2003 N 365 на начало операционного дня, когда производилась оплата; оплата товара производилась в тот же день, когда поступали денежные средства от ОАО "АК "Транснефтепродукт". Данное обстоятельство, как считает Инспекция, указывает на то, что заявитель не произвел реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия к вычету заявителем сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в стоимости приобретенного товара.

Следовательно, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" экспортировало товар, фактически полученный в виде взноса в уставный капитал, и, соответственно, неправомерно предъявило на вычет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2561420 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "АК "Транснефтепродукт".

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения налогового органа, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Положения ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были приведены и ранее, которые были предметом проверки и анализа судами обеих инстанций на основе имеющихся в материалах дела документов и получили надлежащую правовую оценку.

Обоснованными являются выводы судов о том, что налогоплательщик выполнил свои встречные обязательства по сделке, в результате которой им получены денежные средства, так как средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал, не могут считаться безвозмездными, поскольку в уставный капитал имущество передается в обмен на акции и доли. Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Оплачивая уставный капитал общества, акционеры (участники) получают акции (доли) общества, что является встречным предоставлением обществом его акционерам за оплату уставного капитала.

Поэтому оплаченные за счет средств затраты отвечают признакам реальных затрат по смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О и N 324-О, следовательно, свидетельствуют о реальности затрат налогоплательщика.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства согласно подпунктам 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, факт использования денежных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не влияет на обоснованность налоговой выгоды (налогового вычета), в связи с чем довод налогового органа об отсутствии реального характера затрат, понесенных заявителем на оплату экспортированного товара и сумм налога на добавленную стоимость, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные лица, не преследуя цели получения прибыли, могли ставить перед собой цель получения двойного возмещения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость, опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах дела: книгой покупок ОАО"АК "Транснефтепродукт" за период с апреля 2004 г. по октябрь 2004 г., из которой следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО"АК "Транснефтепродукт", не регистрировались последним. Следовательно, налог на добавленную стоимость, указанный в этих счетах-фактурах, не был принят к вычету ОАО"АК "Транснефтепродукт".

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган лишь предполагает, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета могло отразить в своих налоговых декларациях ОАО"АК "Транснефтепродукт", не основываясь на каких-либо доказательствах, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции выводы, сделанные судом первой инстанции, правильно признаны обоснованными.

Кроме того, довод ответчика о неподтверждении факта уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом заявителя с сумм агентского вознаграждения опровергается имеющимися в материалах дела книгой продаж ОАО"АК "Транснефтепродукт" за октябрь 2004г., налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ОАО"АК "Транснефтепродукт" за октябрь 2004г., доказывающие факт отражения счета-фактуры в книге продаж контрагента заявителя - ОАО"АК "Транснефтепродукт" - и уплаты налога на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы налогового органа направлены на их переоценку и не могли служить основанием для отмены судебных актов.

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии к зачету налогового вычета по налогу на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности в действиях заявителя и правомерность предъявления им спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

По делу N А65-5074/2006-СА2-8, Фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", г. Казань, (далее - Фирма "ОДАК") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 14.02.2006 N 02-03-12/2/20 в части отказа в принятии к зачету налогового вычета в размере 227310,41 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и п. 3.2 решения, которым ему предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 227310,41 руб. и пени в сумме 4200,97 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма "ОДАК" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следовало из материалов дела, заявитель представил в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 425770 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 23.01.2006 N 02-03-13/1/16, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 14.02.2006 N 02-03 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 227310,41 руб. и предложено уплатить указанную сумму НДС, а также пени в сумме 4200,97 руб.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Судом установлено, что 11.04.2005 между заявителем и ООО"ЭлитСтройЦентр", г. Казань, был заключен договор N 45, во исполнение которого последним были выставлены счета-фактуры N 129 от 29.07.2005 на сумму 673778,33 руб., в том числе НДС - 102779,74 руб., и N 189 от 26.08.2005 на сумму 816367,75 руб., в том числе НДС - 124530,67 руб.

Отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют установленным требованиям. В частности, суды указали, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО"ЭлитСтройЦентр", оформлены с нарушением требований подпунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованию достоверности и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Данные выводы судебных инстанций основаны на показаниях свидетеля Сергеева Евгения Александровича, допрошенного налоговым органом и судом первой инстанции. Согласно пояснениям свидетеля в июле 2004 г. он за вознаграждение в сумме 500 руб. отдал свой паспорт неизвестной женщине и в здании нотариальной конторы расписался два раза в документах. Затем стали приходить письма из налогового органа о том, что на его имя зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройЦентр" и он является его директором. Фактически он ни учредителем, ни директором указанной организации не является. Никаких доверенностей, договоров, платежных поручений и других документов он не подписывал, подписи на счетах-фактурах ему не принадлежат.

Исходя лишь из этих показаний судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющиеся в учете заявителя счета-фактуры ООО"ЭлитСтройЦентр" N 129 и N 189 недостоверные (подложные). Фактически между заявителем и ООО "ЭлитСтройЦентр" в лице руководителя Сергеева Е.А. отсутствовали как договорные, так и хозяйственно-финансовые отношения, выбор контрагента указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что суды не в полной мере исследовали и оценили все обстоятельства по делу. Показания свидетеля не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

В силу требований ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом не давалось правовой оценки иным, кроме показаний свидетеля, обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности, а именно: что контрагент заявителя - ООО "ЭлитСтройЦентр" - является реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрацию осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительным регистрации данной организации не представлено, согласно материалам проверки указанное предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, счета-фактуры выставлены, как утверждает заявитель, за конкретные выполненные работы, оплаченные платежными поручениями на расчетный счет указанной организации.

С учетом приведенных выше положений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, проверки реального исполнения сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным требованиям, исследования доводов сторон и имеющихся доказательств суду надлежит при новом рассмотрении дела определить наличие или отсутствие признаков недобросовестности в действиях заявителя и правомерность предъявления им спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщиком по декларации заявлена к возмещению сумма НДС в размере 425770 руб. Исключение по результатам проверки части налоговых вычетов (в данном случае спорной суммы НДС - 227310,41 руб.) должно привести к уменьшению подлежащей возмещению суммы НДС, а не доначислению налога и пени.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По делу N А72-3938/06-7/209, ОАО "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 97 об отказе в возмещении за июль 2005 г. экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщику - ООО "Техресурс", г. Ульяновск, в размере 882907 руб.,

Решением от 14.07.2006 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя оставила без удовлетворения, посчитав последнего недобросовестным налогоплательщиком, потенциальным участником схемы ухода от налогообложения, поскольку его непосредственного поставщика - ООО "Техресурс" - следует отнести к числу отсутствующих, расчеты "в цепи" поставщиков осуществляются в большей части векселями, а в актах приема-передачи последних не указаны счета-фактуры, в оплату которых эти векселя переданы, рентабельность сделок между поставщиком заявителя - ООО "Техресурс" - и поставщиками последнего - ООО "ИнвестТехноКомпани", ООО "Автотерра" - является весьма небольшой.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что отнесение заявителя к потенциальным участникам схемы ухода от налогов является лишь предположением, которое недопустимо в силу разъяснений, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, что в условиях систематических поставок величина рентабельности сделок заявителя является весьма существенной и что снятие с налогового учета поставщика заявителя - ООО "Техресурс", образованного как юридическое лицо в 1997 г. в г. Ульяновске в ноябре 2005 г., и постановка его на налоговый учет в г. Москве никак не свидетельствует о недобросовестности его как налогоплательщика так же, как непосредственно заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2006 решение суда от 14.07.2006 9 отменено, кассационная жалоба удовлетворена. Решение налоговой инспекции признано недействительным.

Как следовало из материалов дела, основная масса претензий ответчика по настоящему делу относится к операциям между поставщиком и субпоставщиками заявителя без участия последнего: небольшая рентабельность сделок между ними; расчеты векселями; неуказание в актах приема-передачи векселей счетов-фактур, в оплату которых передавались эти векселя; неведение налоговой отчетности и невозможность установить местонахождение.

В соответствии с имеющимися в деле документами непосредственный поставщик заявителя - ООО "Техресурс" - был образован и зарегистрирован в г. Ульяновске в 1997 г. в качестве юридического лица, является крупнейшим поставщиком запчастей к автомобилям УАЗ региона. Расчеты за поставленную ООО "Техресурс" заявителю продукцию, которую последний затем отправлял на экспорт, производились исключительно в безналичном порядке путем задействования счетов в банках.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган не представил надлежащих доказательств того, что непосредственный поставщик заявителя - ООО "Техресурс" - в налоговой отчетности за июль, август 2005 г. не отразил операций с заявителем, которые явились предметом исследования по настоящему делу.

Более того, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В имеющихся в деле документах отсутствуют сведения о взаимозависимости или аффилированности заявителя со своим поставщиком - ООО "Техресурс".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика является ошибочным.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры, представленные в обоснование права на вычеты НДС, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и действия налогоплательщика являются недобросовестными, решение налогового органа о доначислении НДС признано судом недействительным.

По делу N А12-16344/05-С60, ООО"Мир техники 2000", г. Волгоград, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгоград, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа.

Решением от 15.06.2006 иск ООО"Мир техники 2000" удовлетворен. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району городу Волгоград от 21.06.2005 N 16-28/240 о начислении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 11088755 руб., пени в сумме 33736,33 руб. и штрафа в сумме 1607584 руб.

Признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 07.07.2005 N 16-28/268 о начислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 284432 руб., пени в сумме 1706,59 руб. и штрафа в сумме 56886 руб.

В удовлетворении встречного требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир техники 2000" налоговых санкций в сумме 1664470 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 г. удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 г., принятое по делу N А12-16344/05, отменено по безусловному основанию. По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 21.06.2005 N 16-28/240 о начислении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 11088755 руб., пени в сумме 33736,33 руб. и штрафа в сумме 1607584 руб. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 07.07.2005 N 16-28/268 о начислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 284432 руб., пени в сумме 1706,59 руб. и штрафа в сумме 56886 руб.

В удовлетворении встречного требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир техники 2000" налоговых санкций в сумме 1664470 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, 21.03.2005 ООО "Мир техники 2000" в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г.

07.04.2005 ООО"Мир техники 2000" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2004 г. ООО"Мир техники 2000" были представлены договоры и счета-фактуры, выставленные поставщиками: ООО"Лайнис", ООО"ПромСинтезТрейд", ООО"АкцептФинанс", ООО"Арт-модус".

В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены платежные документы, а также акты приема-передачи простых векселей ОАО "Нокссбанк".

В ходе камеральных проверок налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО"Мир техники 2000" неправомерно применены налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО"Лайнис", ООО"ПромСинтезТрейд", ООО"АкцептФинанс", ООО"АртМодус" и оплаченным простыми векселями ОАО "Нокссбанк".

По результатам проверок было принято два решения:

  • от 21.06.2005 N 16-28/240 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1607585 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. Этим же решением налогоплательщику начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 11088755 руб. и пени в сумме 33736,33 руб.;
  • от 07.07.2005 N 16-28/268 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56886 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. Этим решением налогоплательщику, кроме того, начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 284432 руб. и пени в сумме 1706,59 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае судом при вынесении решения принято во внимание, что в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость июль и декабрь 2004 г. были представлены договоры и счета-фактуры, выставленные поставщиками: ООО"Лайнис", ООО"ПромСинтезТрейд", ООО"АкцептФинанс", ООО"АртМодус". В подтверждение оплаты за поставленный товар представлены платежные документы, а также акты приема-передачи простых векселей ОАО "Нокссбанк".

Не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд обоснованно указал, что поставщики заявителя являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и состоящими на налоговом учете, что подтверждается ответами, полученными от налоговых органов по месту их регистрации.

Регистрация данных обществ никем не оспорена и не признана незаконной.

Противоречия в содержании заявления, в том числе в части имени и отчества лица, написавшего его, а также отсутствие подтверждения, что заявление действительно написано Бенедиктовым Андреем Николаевичем, а не каким-либо иным лицом, свидетельствует об отсутствии безусловного доказательства того, что счета-фактуры, выставленные ООО"Арт-Модус", составлены с нарушением положений п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что заявитель приобрел у спорных поставщиков теле-видео-аудиоаппаратуру и комплектующие к ней.

Поставщики осуществляли доставку товаров на склад заявителя в г. Волгограде.

Оплата производилась векселями, денежными средствами, факт реализации поступившего товара от данных поставщиков подтверждается постановкой этих товаров на учет и дальнейшей их реализацией третьим лицам, что подтверждается бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, платежными документами).

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о ничтожности сделки по передаче векселей.

Материалами дела было установлено, что простые векселя были приобретены у ОАО "Нокссбанк" на основании договора от 02.07.2004 N 001. Оплата произведена в полном объеме за счет заемных средств, которые возвращены Банку в полном объеме.

На основании актов приема-передачи от 02.07.2004 векселя, приобретенные у ОАО "Нокссбанк", были переданы от имени ООО"Мир техники 2000" на основании банковского индоссамента поставщиками: ООО"Лайнис", ООО"ПромСинтезТрейд", ООО "АкцептФинанс" - в оплату за поставку товара.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 13, 14, 16 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, указал, что дальнейшая перепродажа векселей третьим лицам без проставлении в них имени в индоссаменте не противоречит положениям гражданского законодательства.

Встречная проверка на предмет получения векселя ООО "МТ-Агро" налоговым органом не проводилась. Заявитель факт передачи векселей ООО"МТ-Агро" отрицает. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость отказано, поскольку поставщики заявителя никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных заявителю, лица, указанные в договорах с истцом и счетах-фактурах как руководители обществ, фактически таковыми никогда не были, счета-фактуры подписаны неизвестными лицами.

По делу N А55-8495/2006-53, ООО"Покров", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 21.04.2006 N 19-28/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 678604 руб. за 2003 г. и в сумме 2320663 руб. за 2004 г., начисления пени - 716579 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований),

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 01.09.2006, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с недосказанностью налоговым органом признаков недобросовестности Общества. Отказывая в удовлетворении указанных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что Общество не подтвердило обоснованность начисления и уплаты налога, принятого им к вычету.

В кассационной жалобе заявитель (Общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на выполнение всех требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 постановление от 03.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость по спорному решению явилось необоснованное применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, анализируя и учитывая которые арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщики истца: ООО "Рейдер", ООО "Регион Торг", ООО "Витал", ООО "Фрода" - никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных Обществу (т. 5, л. д. 139, 140, 148, 165, 166, 173); лица, указанные в договорах с истцом, счетах-фактурах, как руководители перечисленных выше обществ, фактически таковыми никогда не были, в хозяйственно-финансовые отношения с истцом не вступали, доверенностей не выдавали, счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, данные для регистрации обществ у Седова С.Н., Горлова О.В., Смирного А.В. были получены обманным путем, денежные средства от истца ими не получались (т. 5, л. д. 162 - 164, 167, 165, 166); ООО "Рейдер", ООО "Регион Торг", ООО "Фрода" в налоговый орган никакой отчетности не представляли, налог не уплачивали, ООО "Витал" с 2003 г. по 2006 г. производственной деятельностью не занималось (т. 5, л. д. 134, 165, 166; т. 1, л. д. 13).

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в представленных истцом договорах с перечисленными обществами и других документах отсутствуют данные о месте выполнения услуг (покраска, упаковка, распаковка) расположения арендованных истцом нежилых помещений, нахождение складских помещений, куда доставлялись материалы, о способе доставки товаров, месте их отгрузки и получения, что делает невозможным установление реальности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, один из экземпляров которой остается у грузополучателя.

Между тем из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что при проведении проверки им не были представлены товарно-транспортные накладные, по которым ООО "Фрода" осуществляло доставку (а также погрузку и разгрузку) материалов.

К тому же в договорах с ООО "Фрода" на оказание транспортных услуг не указаны место отгрузки и место получения материалов (т. 4, л. д. 103, 106, 107, 112, 113, 115 и др.). Эти сведения не приведены и в иных имеющихся в деле документах.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания транспортных услуг.

Таким образом, апелляционной инстанцией арбитражного суда установлены факты содержания недостоверной информации в документах, которые в силу закона должны быть представлены для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве доказательства права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил все представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, отметив, что налогоплательщик не воспользовался своим правом представления документальных доказательств правомерности заявления о налоговых вычетах как налоговому органу, так и суду.

Вывод суда о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты в спорной сумме в связи с наличием в представленных им документах внутренних противоречий, расхождений и недостоверных сведений основан на исследованных судом материалах и обстоятельствах дела, правильно примененных нормах налогового законодательства, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Судья С.А. Филимонов
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
Отдел анализа и обобщения
судебно-арбитражной практики,
учета и статистики

Сервис временно не доступен