Споры связанные с применением земельного законодательства

В современном российском земельном праве посредством Земельного кодекса решается главный вопрос о соотношении частно-правовых и публичных начал: приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; свободного распоряжения собственников землей, если это не наносит ущерба окружающей среде; сочетания интересов общества с гарантиями каждого гражданина.

В отличие от прежнего новый Земельный кодекс исключил административный порядок разрешения земельных споров. Раньше большая часть земельных споров рассматривалась земельными комитетами и администрациями городов и районов. Теперь все споры, возникающие из земельных отношений или об установлений таких отношений, подлежат рассмотрению в судах, какая-то часть, по усмотрению сторон, в третейских судах.

Отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации регулирования оборота сельскохозяйственных земель восполнено с помощью специального Федерального закона от 24.07.02 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в действие в январе 2003 года.

Земельные споры возникают по поводу земли в связи с отказом предоставления земельного участка, его изъятием, ограничением прав на землю, нарушением границ землепользования, самовольным занятием и в других случаях, когда нарушено субъективное право лица. Спор может возникнуть и в связи с тем, что лицо заблуждалось в отношении своего действительного права.

Сторонами в земельном споре являются:

  • исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, с одной стороны, и физическое либо юридическое лицо - с другой при отказе в предоставлении земельного участка, изъятии, ограничении или прекращении прав административно-правовым актом властного органа;
  • граждане и юридические лица по спорам между собой - в связи с нарушением границ землепользования, самовольным занятием земли, созданием помех в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Споры о признании прав на землю рассматриваются судами в порядке искового производства как споры о праве гражданском. В качестве ответчика выступает администрация государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом распоряжения землей в соответствии со ст.10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, во втором случае - лицо, нарушившее земельные права потерпевшей стороны.

Из анализа норм Земельного кодекса можно сделать вывод, что в судах подлежат рассмотрению, в частности, следующие иски и споры о праве на землю:

  • в связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам из государственного и муниципального земельного фонда (ст.15, 36);
  • в связи с отказом в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности или в аренду (п.5 ст.20 ЗК РФ, п.2. ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года);
  • в связи с отказом в переоформлении пожизненного наследуемого владения земельным участком в собственность (п.3 ст.21);
  • в связи с изъятием или отказом в предоставлении служебного земельного надела (ст.24);
  • спор о земельном участке при переходе права собственности на недвижимость (ст.35);
  • спор о земельном участке при продаже его с торгов (аукциона, конкурса) и признании права на землю (ст.38);
  • иск о признании права на землю при разрушении здания, строения, сооружения при условии начала восстановления их в течение трех лет (ст.39);
  • споры о признании прав на земельные участки при принудительном прекращении прав на землю по основаниям, предусмотренным ст.44-48, 51, 54 ЗК РФ, ст.284-286 ГК РФ;
  • спор по иску исполнительного органа государственной власти либо органа местного самоуправления о принудительном изъятии (выкупе) земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.49, 55 ЗК РФ, ст.279-283 ГК РФ);
  • иск о возмещении убытков собственникам земли, землевладельцам и землепользователям при изъятии земельных участков и ограничении прав (ст.57).

Судебному рассмотрению подлежат также споры, возникающие из договоров по поводу земли, - купли-продажи, мены, аренды, ипотеки, дарения, сервитута и др. Следует иметь в виду, что помимо Земельного кодекса и Гражданского кодекса названные виды земельного оборота регулируются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При обобщении судебно-арбитражной практики были проанализированы судебные акты Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 20 делам.

Анализ судебной практики свидетельствуют о том, что споры, возникающие в связи с применением земельного законодательства, весьма разнообразны. В одних случаях оспаривается право на землю из-за отказа предоставления ее либо изъятия, с чем не согласно лицо, имеющее право или претендующее на нее. В других - нарушением земельных прав организации причинены убытки, а поэтому возникает спор и о земле, и о возмещении имущественного вреда. Иногда лицо не претендует на землю, например, согласно с ее изъятием, но считает, что у него нарушены имущественные интересы. Возникает спор об имущественной компенсации.

С учетом предмета все споры, вытекающие из земельных отношений, условно можно разделить на следующие группы: земельные, земельно-имущественные и имущественные. Кроме того, судам и арбитражным судам вменено рассмотрение жалоб на постановления органов госземконтроля о наложении административных штрафов на граждан, должностных лиц и организации за нарушение земельного законодательства.

В качестве примеров из судебной практики по разрешению дел связанных с применением земельного законодательства можно привести следующее:

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации в необоснованности отказа в регистрации права несостоятельна, так как согласно пункту 1 этой нормы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления

Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следовало из материалов дела, 30.09.02 областным регистрационным управлением, в лице Волжского филиала, решением №301-р истцу было отказано в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39,г/8.

Считая решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа в регистрации недействительным.

В обоснование требования истец сослался на то, что 02.04.99 по договору купли-продажи им приобретены у ОАО "Плодоовощ" строения картофелехранилищ №3, №4, №5, №7, №9, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Учреждением юстиции в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Волжского от 01.08.02 №2611 истцу в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 17078 м 2 что явилось основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования этим земельным участком.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 6,35 га, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39,г/8, занятый производственной базой, в том числе строениями картофелехранилищ, постановлением администрации г. Волжского от 14.08.01 №2918 был передан ООО "Плодоовощ" (правопреемник ОАО "Плодоовощ") в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 2) права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.04 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическими лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий строений, сооружений.

Таким образом, с приобретением в собственность у ООО "Плодоовощ" строения картофелехранилищ на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39г/8, истец вправе был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести этот земельный участок в собственность.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мотивирован тем, что постановление главы администрации г. Волжского от 01.08.02 №2611 принято после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.01.01).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации в необоснованности отказа в регистрации права несостоятельна, так как согласно пункту 1 этой нормы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Истец таковым не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано в случае если документы, представленные на регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По этому основанию ответчиком и принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Спор неподведомственен арбитражному суду в силу ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002г.), так как документы на землю выданы гражданину.

Предприниматель К (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на Тольяттинский филиал Самарской областной регистрационной палаты (далее-ответчик) на отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок под производственной базой, переданный ему распоряжением от 29.10.01г. № 1251-1/р в бессрочное пользование на основании п.5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении жалобы.

Основанием отказа являлись ст. 8 (п.2), п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 28 (п.1) Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданам земельные участки в постоянное пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникших у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Поскольку заявитель обратился в регистрационный орган за регистрацией права собственности на земельный участок после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие у него подобного права до введения в действие настоящего закона, суд считает жалобу необоснованной.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменений.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Заявитель жалобы посчитал их незаконными.

Данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002г.), так как документы на землю выданы гражданину К.

Статус предпринимателя приобретен после обращения с жалобой в арбитражный суд.

Кроме того, судебное решение не соответствует материальному закону, то есть ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.97г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены с прекращением производства по делу.

Как следовало из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к Самарской областной регистрационной палате с жалобой на действия последней, выразившиеся в отказе зарегистрировать право собственности на земельный участок под производственной базой.

12.01.01г. между ООО "СМК" (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел в собственность производственную базу площадью 1474,00 кв.м. (здание литер АА-1АКБ, гараж, склад).

21.01.2000г. Самарской областной регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением от 29.10.01г. № 1251-1/р Мэра г.Тольятти истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2654 кв.м. под производственной базой.

В Самарскую регистрационную палату за регистрацией права собственности на земельный участок истец обратился также в качестве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что при купле-продаже производственной базы, оформлении права собственности на нее, выделении земельного участка и обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец выступал в качестве гражданина, иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что исцом приобретен статус предпринимателя в период рассмотрения дела в суде не влияет на изменение подсудности спора, с учетом того, что при подаче иска он выступал гражданином.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положения Кодекса применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению юстиции "Самарская областная регистрационная палата (Тольяттинский филиал) (ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.

Как следовало из материалов дела, распоряжением мэра г. Тольятти от 22.1001 №1043-1р истцу был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем последний обратился в Самарскую областную регистрационную палату с заявлением от 14.11.01 о регистрации права.

Регистрационная палата в регистрации права отказала, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в регистрации права.

Первой инстанцией иск был удовлетворен. Решение мотивировано правом распоряжения муниципальным образованием принадлежащим ему имуществом, в том числе и представлением в постоянное (бессрочное) пользование, и наличием действующего распоряжения мэра города от 22.10.01 №1043-1р.

Однако суд не учел то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положения Кодекса применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Издание же мэром г. Тольятти распоряжения от 22.10.01 №1043-1/р, является лишь основанием к переходу права. Право же постоянного (бессрочного) пользования землей переходит, в силу закона, лишь после соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право о котором заявил истец у него отсутствовало и, следовательно, не могло сохраниться после введения Кодекса в действие, вопреки выводу первой инстанции, к которому суд пришел ошибочно, исходя из положения п. 12 ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На момент же обращения истца в регистрационную палату, действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которыми и руководствовался ответчик.

Наличие действующего распоряжения мэра г. Тольятти от 22.10.01 №1043-1/р не может служить основанием к признанию отказа в регистрации недействительным, в силу ч.2 ст.13 АПК Российской Федерации(ч.2 ст.11 АПК Российской Федерации 1995).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и отказала в иске.

Использование земельного участка осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра (далее-ответчик) о признании недействительным постановления.

Решением первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворить, считая постановление неправомерным.

Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Как следовало из материалов дела, 05.12.02 Службой земельного кадастра по городу Казани был составлен протокол об использовании истцом земельного участка без правоустанавливающих документов.

На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.02 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10.000 руб., за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истца отказал, установив неисполнение обществом требований пункта 4.1.5. дополнительного соглашения к договору об аренде земли от 25.10.00 №4235, согласно которому арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды после истечения срока его действия, при условии, что арендатор не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора об аренде земли письменно уведомит арендодателя о намерении продлить действие договора.

Пунктом 1.4. договора аренды земли от 25.10.00 №4235 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента регистрации в Казанском городском Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе. Право аренды на земельный участок подлежит обязательной регистрации в государственной регистрационной Палате при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земли, со сроком действия более года, подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора аренды №4235 от 25.10.00 был установлен сторонами до 09.11.02, следовательно в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка усматривается также из письма Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан от 23.04.03 (исх. №005-03/3212).

При таких обстоятельствах использование истцом земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчик неправомерно увеличил размер арендной платы за земельные участки, занимаемые истцом, с 1.01.03 г. в 5,4 раза, хотя императивной нормой Федерального Закона № 110-ФЗ от 24.07.02 г. (ст.7) законодатель ограничил увеличение размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, ставкой в 1,8 раза.

Открытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - ответчик), третьи лица: администрация Астраханской области (далее - третье лицо № 1), финансовое управление администрации Астраханской области (далее - третье лицо № 2) - о признании частично недействующим нормативного акта.

Решением суда первая инстанция требования истца о признании недействующим абз.3 п.3 постановления администрации г. Астрахани от 30.12.02 г. № 3425 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Астрахани от 25.03.03 г. № 785) - оставила без удовлетворения, сославшись, в том числе, на экономическую обоснованность вводимой с 1.01.03 г. величины арендной платы за земельные участки под объекты торговли, банковских, страховых, финансово-инвестиционных учреждений, имеющиеся у ответчика полномочия по установлению базовых размеров арендной платы по видам земель и по категориям арендаторов, а также - ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.21 Закона РСФСР от 11.10.91 г. № 1738-1 "О плате за землю" и ст.606 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, считая, что ответчик, увеличив с 1.01.03 г. в 3 раза уже увеличенный на коэффициент 1,8 базовый размер арендной платы за земельные участки под объектами торговли, банковских, страховых, финансово-инвестиционных учреждений в г.Астрахани, превысил свои полномочия.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и третье лицо (№ 1) с доводами, изложенными в последней, не согласились, просили вынесенный судебный акт оставить без изменений, указывая, в частности, на то, что с принятием ст.7 Федерального Закона от 24.07.02 г. № 110-ФЗ указанные в ней положения создали так называемую конкуренцию норм, указанных в ст.65 Земельного кодекса РФ и ст.21 Закона РСФСР от 11.10.91 г. № 1738-1 "О плате за землю", в рамках которой подлежат применению нормы последних как специальных законов.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение отменено, кассационная жалоба - удовлетворена.

Согласно абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (Федеральный Закон от 25.10.01 г. № 136-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся…в муниципальной собственности, устанавливаются органами…местного самоуправления, а в соответствии со ст.21 Закона РСФСР от 11.10.91 г. № 1738-1 "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, в компетенцию местных органов исполнительной власти увеличение размера (не путать - базового размера) арендных платежей за земли, находящихся в муниципальной собственности, не входит.

В силу ст.7 Федерального Закона № 110-ФЗ от 24.07.02 г. "О внесении изменений и дополнений в ч.2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" законодатель установил, что действующие в 2002 г. размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога в 2003 г. применяются с коэффициентом 1,8.

Как усматривалось из материалов дела, ответчик своим постановлением от 30.12.02 г. № 3425 (в редакции постановления администрации г. Астрахани от 25.03.03 г. № 785) установил с 1.01.03 г. размер арендной платы за земельные участки под объектами торговли, банковских, страховых, финансово-инвестиционных учреждений в размере трехкратного базового размера арендной платы, установленного п.п.1.1 настоящего постановления. Причем, как усматривается из материалов дела, и подтверждено непосредственно представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции, оспариваемым нормативным актом фактически был увеличен в 3 раза размер арендной платы за земельные участки указанной категории, уже увеличенный в 1,8 раза (по Федеральному Закону № 110-ФЗ от 24.07.02 г.).

В связи с этим реально по сравнению с 2002 г. ответчик увеличил размер арендной платы за земельные участки, занимаемые истцом, с 1.01.03 г. в 5,4 раза, хотя императивной нормой Федерального Закона № 110-ФЗ от 24.07.02 г. (ст.7) законодатель ограничил увеличение размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, ставкой в 1,8 раза.

Постановление администрации противоречит ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда (далее-ответчик) о признании недействующим постановления Администрации г. Волгограда №1124 от 18.09.2002г., третье лицо: предприниматель-К.

Обжалованным судебным решением в удовлетворении указанного выше иска отказано, оспоренное постановление Администрации г. Волгограда признано соответствующим ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового судебного решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен, не публичный, а частный сервитут в интересах одного лица - предпринимателя К.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение отменено, постановление Администрации г. Волгограда №1124 от 18.09.2002г. "Об установлении публичного сервитута унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" признано недействующим.

Как следовало из материалов дела, предпринимателем К. по договору купли продажи от 06.12.2000г. приобретен магазин по адресу: г. Волгоград, ул. Клименко, 12 "б". 06.03.2001г. за №3571 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 266,1 кв.м. по тому же адресу. Из технического паспорта нежилого здания, приобщенного предпринимателем К. видно, что по состоянию на 01.12.2000г. находится оно на территории колхозного рынка. Данное обстоятельство установлено судом и по другим имеющимся в деле документам.

Как было видно из оспариваемого постановления, оно вынесено в связи с обращением гражданки К. в целях обеспечения беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей магазину с территории истца. В чьих интересах был установлен публичный сервитут не усматривается и из постановляющей части постановления.

В п.2 оспоренного ненормативного акта установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними "Волгоградское областное регистрационное управление", что соответствует п.9 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прямое указание федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы о регистрации сервитута отсутствуют.

Кроме того, п.2 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

Данное установленное законом требование также не выполнено ответчиком.

Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким - либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.

Однако при устранении вышеуказанных нарушений администрация города не лишена возможности вновь установить сервитут.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку вынесено оспоренное постановление с нарушением вышеуказанных требований закона.

Земельный Кодекс Российской Федерации не допускает обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Закрытое акционерное общество (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе Администрации г. Ахтубинска (далее-ответчик), заинтересованное лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ахтубинска о признании недействительным Постановления Главы Администрации "Об отказе ЗАО "Минерал Кнауф" в намерении приобрести в собственность земельный участок площадью 168,64 га"

Исковые требования мотивированы тем, что ранее предоставленный истцу земельный участок, общей площадью 168,64 га, в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением Главы Администрации г. Ахтубинска от 31.07.00г. №785 в соответствии со ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01г. №137-ФЗ подлежит в обязательном порядке переоформлению в собственность по правилам статьи 36 настоящего Кодекса сроком до 1 января 2004 года.

Решением в иске отказано, со ссылкой на п.3 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого с нарушением ст.ст. 2, 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01г. №137-ФЗ, ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следовало из материалов дела, истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права №30 СО 825360 от 28.09.2000г. и №30 СО 825407 от 06.10.2000г. предоставлены земельные участки под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" ст.2510.01г. №137-ФЗ истец обратился с заявлением в Администрацию города о намерении приобрести в собственность названные земельные участки.

Постановлением Главы Администрации и муниципального образования г. Ахтубинск и Ахтубинского района истцу отказано в приобретении в собственность земельных участков общей площадью 168,64 га под карьер и производственную базу.

Основанием отказа явилось обстоятельство того, что вся территория Ахтубинского района определена приграничной территорией, а пункт 3 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускает обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Согласно Устава истца, утвержденного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, иностранный инвестор - фирма "Кнауф Интернациональ ГМБХ" (Германия) имеет долю в уставном капитале истца в размере 66.6% (пункт 4.4), следовательно, владеет контрольным пакетом акций и является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" ( в редакции Федерального Закона от 29.11.1996г. №148-ФЗ ); письмом Пограничной Службы России Краснознаменского Северо-Кавказского регионального Управления в/ч 2449 №1/24 от 08.01.02г., ст.1 Постановления Главы Администрации Астраханской области от 26.06.98г. №264 "Об определении пограничных территорий внутренних и пограничных вод и установлении в них режимов приграничных территорий" вся территория Ахтубинского района определена как приграничная территория.

Статья 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01г. №137-ФЗ, обязывает юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку пункт 3 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускает обладание иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в свою очередь, истец является иностранным юридическим лицом и спорные земельные участки находятся на территории Ахтубинского района, относящейся к приграничной зоне, Постановлением Главы Администрации муниципального образования правильно отказано истцу в приобретении в собственность земельных участков под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га.

Оснований, установленных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для изъятия у истца спорного земельного участка администрацией не приведено.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда (далее-ответчик), третье лицо: Администрация Центрального района, г. Волгоград, о признании недействительным постановления Администрации г. Волгограда "Об изъятии земельного участка".

Решением оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления.

Данные судебные акты мотивированы соответствием указанного постановления администрации г. Волгограда действующему законодательству и отсутствием нарушения каких-либо прав общества, принятием постановления № 15 от 09.01.2003г.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о наличии возражений ответчика на продолжение арендных отношений с истцом бездоказателен и не основан на материалах дела.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, постановление администрации г. Волгограда об изъятии земельного участка признано недействительным.

Как следовало из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда принято решение об изъятии у истца земельного участка, площадью 778,8 кв.м., предоставленный последнему по договору аренды земельного участка от 6.10.98г. № 2096. Департаменту муниципального имущества г. Волгограда предписано расторгнуть указанный договор аренды, а истцу в течение месяца с момента расторжения договора аренды освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании постановления Администрации незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из окончания 12.11.2002г. срока действия договора аренды с истцом, отказе администрации г. Волгограда в его пролонгации на новый срок, о чем свидетельствуют письма администрации от 28.08.2002г. № 7946 и № 10931 от 2.09.2002г.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительным. При этом, в силу ст. 65, 200 АПК Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо чтобы он не соответствовал закону и одновременно нарушал права и законные интересы.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (ст. 610).

Суд не принял возражений истца, утверждающего, что он не получал от ответчика перечисленных писем об отказе от пролонгации договора аренды земельного участка.

Ответчик, в силу ст. 65, 68 АПК РФ должен был представить суду бесспорные доказательства своих возражений относительно дальнейшего возобновления вышеназванного договора аренды после 12.11.2002г. Однако этого сделано не было.

Согласно ст. 68 АПК РФ суд обязан принять только те доказательства обстоятельств дела, которые должны быть подтверждены определенными надлежащими доказательствами, в котором в данном случае относятся почтовые квитанции о направлении ответчиком истцу упомянутых писем. Кроме отметок в журнале исходящей корреспонденции ответчика о направлении писем других доказательств направления, либо вручения истцу писем в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о наличии возражений ответчика на продолжение с истцом арендных отношений не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, администрацией не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Договор аренды земельного участка мог считаться прекращенным после 12.11.2002г. в случае должного соблюдения ответчиком требований п.2 ст. 610 ГК РФ.

Принятием оспариваемого постановления администрацией нарушены права арендатора земельного участка, которым он продолжал пользоваться после окончания срока договора аренды 12.11.2003г. при отсутствии возражений арендатора, подтвержденных надлежащим образом.

Оснований, установленных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для изъятия у истца спорного земельного участка администрацией не приведено и не усматривается из обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене.

Отдел обобщения судебно-арбитражной практики, учета и статистики