Справка по результатам обобщения судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с применением части первой Налогового кодекса РФ по уплате налогов, по делам, рассмотренным в 2001г.

Прошло 3 года с момента введения в действие части первой НК РФ и год как действует часть вторая. Принятие Кодекса повлекло резкое увеличение дел , связанных с его применением. Так в если в 2000г. таких дел было рассмотрено около 1350 дел с участием налоговых органов то только в полугодии 2001 г. их рассмотрено около 2000 или на 46% больше.

Анализ дел рассмотренных в ФАСПО свидетельствует о том, что суды по большинству дел, поступивших в кассационную инстанцию, решение выносили в пользу налогоплательщиков. Наиболее часто встречающиеся это дела по искам предприятий и организаций о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, которые могут быть выражены в виде решений, постановлений, требований и писем. При этом такой документ должен быть подписан руководителем налогового органа или его заместителем, относиться к конкретному налогоплательщику и нарушать его законные права.

Исходя из этого арбитражный суд не принимает к своему производству иски о признании недействительными актов проверок, поскольку они носят промежуточный характер, не утверждаются руководителями налоговых органов и до вынесения соответствующего решения чьих либо прав нарушить не могут. По общему правилу акт проверки это доказательство , подлежащее оценке в соответствии с нормами АПК РФ.

Ст. 138 НК РФ допускает также возможность обжалования в арбитражный суд нормативных актов налоговых органов. Практически эта норма широко не применяется, в кассационной инстанции был всего один случай такого обжалования, рассмотренный Арбитражным судом Волгоградской области.

Следующие по количеству это споры, связанные с обжалованием действий или бездействий должностных лиц налоговых органов (не только руководителей). В основном это жалобы на отказ в зачете или возврате излишне уплаченных налогов, признании обязанности по уплате налога исполненной. Ответчиком по таким спорам обычно указывается налоговый орган, но иногда и конкретное должностное лицо, что не противоречит закону.. Третья по численности, это дела. по искам налоговых органов о взыскании налоговых санкций. При этом следует учесть, что, начиная с 2001 по платежам во внебюджетные фонды, такие иски предъявляют налоговые органы, поскольку с этой даты на них возлагается контроль за взиманием страховых взносов в соответствующие фонды.

Однако у судов возникает вопрос, кто по делам данной категории должен участвовать в деле, если дело в суде было возбуждено до 01.01.2001 г. Судебная практика исходит из того, что в данном случае замена стороны, участвующей в деле не производится, т.к. правопреемство в материальном правоотношении не происходит. Таким образом, какой орган вступил в спор, тот и продолжает участвовать во всех стадиях арбитражного процесса.

При этом в связи с передачей дел от внебюджетных фондов в налоговые органы, последние зачастую пропускают срок для обращения суд за взысканием налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ и считают, что 6 месячный срок для обращения в суд следует исчислять со дня передачи документов , а не со дня обнаружения правонарушения. Суды с таким мнением не согласны и отказывают в иске со ссылкой, что срок предусмотренный ст. 115 НК РФ является пресекательным, а с какого момента он должен исчисляться установлено законом. Поскольку, как было сказано ранее, правопреемства в материальном правоотношении не наступило, стороной по делу является государство, срок предусмотренный ст. 115 НК РФ должен исчисляться с того момента, как государство в лице любого органа узнало о совершенном правонарушении, что было закреплено в соответствующей акте проверки.. У судов округа возникли вопросы исчисления сроков при камеральных проверках.

С момента введения в действие части первой НК РФ по данному вопросу единой практики не было. Многие суды, в частности Арбитражный суд РТ исходил из того , что при камеральной проверке также должен составляться акт, отсутствие его приравнивалось к грубому нарушению прав налогоплательщика, что влекло признание недействительными решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С данной позицией судов округа соглашался и наш суд, но с принятием ВАС РФ постановления № 5 от 28.02.2001 « О некоторых вопросах применения части 1 НК Российской Федерации", позицию пришлось изменить. В пункте 37 данного постановления зафиксировано , что акт должен составляться только при проведении выездной налоговой проверки. Если при проведении камеральной проверки акта не требуется, возникает вопрос, как определить дату обнаружения правонарушения.

Пленум ВАС РФ в указанном постановлении ответил на данный вопрос в общих чертах указав , что срок должен исчисляться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В связи с этим судами была избрана позиция, что срок обнаружения правонарушения в тех случаях, когда решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается по результатам камеральной проверки без составления акта или даже при его наличии, следует исчислять с даты поступления в налоговый орган документов, на основании которых принятого решение( налоговые декларации , сведения о доходах физических лиц, сведения об открытии и закрытии банковских счетов).

Сервис временно не доступен