Рекомендации НКС по вопросам, не включенным в повестку совместного заседания

Дата: 
29.04.2009

У Т В Е Р Ж Д Е Н О
Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
29 апреля 2009 года

РЕКОМЕНДАЦИИ
по вопросам, не включенным в повестку совместного заседания
Научно-консультативных советов Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского и Поволжского округов
(25 марта 2009 года, г. Нижний Новгород)

Проблемы применения гражданского законодательства
в практике арбитражных судов Поволжского округа

1. Применяется ли срок исковой давности по требованию о признании права собственности, если иск заявлен лицом, владеющим объектом, и лицом, которое объектом не владеет?

Рекомендации НКС: Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не считается закрытым.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторные иски), исковая давность не распространяется.

Следовательно, если иск о праве собственности заявлен лицом, не владеющим объектом, данное требование не может рассматриваться в качестве негаторного иска и на него распространяется срок исковой давности.

Между тем необходимо учесть, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 в случае, если истец не является фактическим обладателем вещи, вопрос о праве собственности может разрешаться только при разрешении виндикационного иска, на который также распространяется срок исковой давности.

В случае если истец является фактическим владельцем вещи, а иск о праве собственности предъявлен в целях устранения нарушений, связанных с оформлением юридического титула данного лица, на указанное требование не распространяется срок исковой давности, поскольку оно в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено именно на устранение препятствий.
Аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8665/2007.


2. По искам Комитета по управлению имуществом к муниципальным унитарным предприятиям (банкротам) об исключении имущества из конкурсной массы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась неоднозначная практика. В частности, в одних постановлениях указывается, что моментом возникновения права хозяйственного ведения является государственная регистрация, при отсутствии которой иск должен быть удовлетворен. В других со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, что является основанием для отказа в иске.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача имущества собственником. Момент его возникновения связан с государственной регистрацией в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому в случае возникновения необходимости судебной защиты права, а также в целях распоряжения единственным доказательством существования права, является его государственная регистрация.

Рекомендации НКС: Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.
Кроме того, норма, аналогичная части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 299). Согласно этой норме право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим, при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом. (При этом значительное количество норм Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, например часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

3. Является ли надлежащим способом защиты требование о признании права собственности на имущество, на которое уже зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП, без заявления требований о признании государственной регистрации права недействительной? Будет ли в этом случае решение о признании права собственности основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе для погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика?

Рекомендации НКС: В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6-7, 9-12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 11 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В соответствии частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, считаем, что в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, орган по регистрации вправе осуществлять соответствующую государственную регистрацию прекращения уже зарегистрированного права, если им не установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Следует отметить, что наличие или отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами может быть установлено органом по регистрации не только из резолютивной, но и мотивировочной части соответствующего судебного акта и иных документов.

Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда может быть также обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд на основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

4. В каком порядке подлежит определению действительная стоимость доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью, исходя из данных бухгалтерского баланса общества или исходя из рыночной стоимости имущества общества?

Рекомендации НКС: Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью выплачивает участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 названного закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательствами, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Положения закона не определяют порядок определения стоимости чистых активов - на основании рыночной стоимости или на основании данных бухгалтерской отчетности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Соответственно, определение действительной стоимости доли необходимо производить исходя из данных бухгалтерского баланса общества, как это предусмотрено законом. В случае не согласия с данными бухгалтерской отчётности заявитель вправе оспорить эти данные, учитывая, что в бухгалтерской отчётности общества подлежит отражению полная и достоверная информация о деятельности и имуществе общества (Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

5. Анализ судебно-арбитражной практики надзорной инстанции относительно квалификации различных видов исков в качестве негаторных приводит к необходимости определить возможность применения норм об исковой давности к требованиям различного характера.
В целях устранения препятствий, в том числе в оформлении титула собственника, лицо, фактически владеющее имуществом, обращается с исками о признании сделок недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права и так далее.
Судебные инстанции, разрешая данную категорию исков (требований), оценивают их только с точки зрения требования, которое непосредственно обозначено в иске (признание недействительным договора, признание недействительным зарегистрированного права), тогда как требование фактически было направлено на устранение препятствий в оформлении титула и является негаторным иском.

Необходимо установить, что в этом случае в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на такие требования, сформулированные в иной форме (оспаривание сделок, права), не распространяется.

В связи с этим необходимо четко определить правовые мотивы и основания оспаривания сделок и зарегистрированного права.

Рекомендации НКС: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.08.2005 № 1206/05 высказался по поводу неприменения исковой давности по спорам о признании права собственности по иску владеющего собственника при нарушении его законного владения. Предъявление остальных исков к функции негаторного не относятся.

6. Правоприменительная практика по спорам о возмещении выпадающих доходов с учетом официальных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 в основных своих аспектах считается сформированной.

Вместе с тем изучение практики окружных судов относительно применения сроков исковой давности по требованиям организаций о возмещении убытков за счет соответствующей казны публично-правового образования также свидетельствует о необходимости достижения правовой определенности по данному вопросу.

При разрешении споров Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 21.05.2008 № Ф09-3500/08-С4), Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 21.12.2006 № А72-1370/06) сделаны выводы о том, что подписание актов сверок об объемах выпадающих доходов, возникших вследствие реализации федеральных законов, должно расцениваться в качестве основания для прерывания срока давности по требованиям о возмещении убытков с соответствующего публично-правового образования.
При исследовании судебных актов других округов относительно данной проблематики выявлена иная позиция.

Между тем в целях стабильности гражданского оборота и единообразия применения норм действующего законодательства, необходимо выработать единую позицию по следующему вопросу: можно ли считать акт сверки, подписанный органами социальной защиты, в качестве доказательства о признании долга и, как следствие, применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить наличие различных подходов и по вопросам определения начала течения срока давности по данной категории споров (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2006 по делу № А05-25992/04-24, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 по делу № Ф03-А51/08-1/1629, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 по делу № А55-15380/06).

Рекомендации НКС: По требованиям о возмещении выпадающих доходов ответчиком выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено осуществление данных полномочий.

С учетом специфики рассмотрения споров о возмещении убытков следует исходить из того, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

При рассмотрении споров о возмещении убытков, органы социальной защиты не во всех случаях могут рассматриваться в качестве органов власти, уполномоченных совершать действия по признанию долга перед лицом, требующим возмещения затрат.

В тех случаях, когда порядок возмещения выпадающих расходов определен Правительством Российской Федерации и органы социальной защиты указаны в качестве лиц, в компетенцию которых входит определение объемов оказанных услуг и суммы, подлежащей компенсации, признание долга этими органами следует расценивать в качестве основания для перерыва срока исковой давности (например, пункты 4-5 Правил возмещения операторам связи расходов, поднесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963, в редакции от 14.02.2004).

Применительно к тем случаям, когда порядок возмещения расходов Правительством Российской Федерации не определен, и органы социальной защиты не вправе определять объем оказанных услуг, и как следствие сумму, подлежащую возмещению, акты сверок о размере выпадающих доходов, подписанные названными органами, не могут рассматриваться в качестве оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность от имени публично-правового образования признана органом, в компетенцию которого данные вопросы не входили.

7. Вправе ли Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (собственник) предъявлять иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным ФГУП в хозяйственное ведение?
На практике большинство исков этой категории заявляется Территориальным управлением, поскольку ФГУП к ответчику претензий не предъявляют, зачастую данные ФГУПы не осуществляют какой-либо деятельности, не имеют никаких возражений в суде при подаче иска собственником.

Рекомендации НКС: Иски о взыскании неосновательного обогащения по данным категориям споров вправе подавать как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (собственник), так и ФГУП.

Если имущество передано ФГУП в хозяйственное ведение и оно сдается им, например, в аренду, то Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (собственник) наряду с ФГУП имеет право предъявить требование с кондикцией.

8. Могут ли быть на основании статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в договор аренды в случае, если часть арендованного имущества (а не все арендованное имущество) окажется в состоянии, не пригодном для использования, либо договор аренды может быть только досрочно расторгнут?

Рекомендации НКС: Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основаниями для его изменения.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, допускается по решению суда (если нет добровольного урегулирования) в исключительных случаях, когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. В случае, если невозможность использования арендованного имущества будет судом установлена, то применимы нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Подлежит ли государственной регистрации договор аренды, при заключении которого стороны определили начало срока его действия датой, предшествующей подписании, и общий срок действия договора составляет год или более года, тогда как с момента подписания договора до окончания срока его действия период времени составляет менее года (например, 05.05.2000 подписан договор аренды, в котором указан срок с 06.04.2000 по 06.04.2001, т.е. 1 год) ? Как в данном случае следует применять положения пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59

Рекомендации НКС: При применении правил статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо определить дату заключения договора и срок его действия, распространено ли его действие на предшествующий срок или его условия применяются только с момента подписания договора.

10. Подлежат ли государственной регистрации изменения размера арендной платы (в том числе и односторонние), вносимые в зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества, в связи с изменением нормативными актами федеральных и местных представительных органов власти базовых ставок арендной платы и корректирующих коэффициентов, применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рекомендации НКС: В отношении земельных участков применимы правила статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и, следовательно, изменение размера арендной платы подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08).

11. Подлежит ли государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года и зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Чем в данном случае определяется момент заключения (действия) названного соглашении?
Вправе ли суд при отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества на срок более года - признать его незаключенным по соответствующему иску сторон?

Рекомендации НКС: Статьи 450, 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требование о государственной регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренда.

12. Подведомственны ли арбитражному суду споры гаражно-строительного кооператива о признании права собственности на самовольные строения?

Рекомендации НКС: Гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража и дальнейшей его эксплуатации.

Правоотношения по данным спорам связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона: пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27-28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов.

Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, производство по указанным делам подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13. Может ли быть поставлено судом под сомнение наличие у лица статуса акционера, если это лицо представляет подлинные выписки из реестра, подтверждающие статус акционера на момент проведения собрания, совершения сделок, обращения в суд с иском? Суду так же представляется договор купли-продажи акций, передаточное распоряжение. В то же время есть решение суда общей юрисдикции, в котором указано, что лицо акционером не является. При этом сделка купли-продажи акций не оспорена, а лицо из реестра акционеров не исключено.

Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Положения статьи 46 названного Закона свидетельствует о том, что права акционера на акции подтверждаются выданной акционеру выпиской из реестра акционеров, которую держатель реестра акционеров обязаны выдать по требованию акционера или номинального держателя акций.

Статья 51 Закона в отношении лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, указывает, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Наличие договора купли-продажи и передаточного распоряжения не свидетельствует о прекращении у лица статуса акционера, поскольку для перехода права собственности на акции данные документы должны быть предоставлены регистратору для внесения соответствующей записи в реестр акционеров. После внесения записи лицо утрачивает статус акционера.

При этом наличие у лица статуса акционера необходимо устанавливать на момент совершения данным лицом каждого действия. Кроме того, необходимо учитывать, что решение суда общей юрисдикции может быть оценено как одно из доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

14. Возможно ли признание права собственности в силу приобретательной давности за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества?

Рекомендации НКС: Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из этого основанием приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является пять требований к владению:

  • длительность существования владения;
  • непрерывность владения;
  • владение имуществом как своим собственным;
  • открытость владения;
  • добросовестность давностного владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании права собственности в силу истечения приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность давностного владения предполагается, если не доказано иное.
Поэтому знание истца о незаконности своего владения не исключает добросовестности владения.

Если истцу по этому спору был известен собственник имущества и решением суда собственнику отказано в удовлетворении иска об истребовании этого имущества, возможно признание права собственности за владельцем имущества (истцом) в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если доказан факт недобросовестности владения (например, в результате совершения истцом незаконного изъятия имущества у собственника), в иске о признании права собственности должно быть отказано.

15. Распространяется ли срок исковой давности в отношении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, если они заявлены в связи с лишением владения спорным имуществом?

Рекомендации НКС: Согласно выработанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, истец считающий себя собственником спорных недвижимых объектов, не обладающий на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеющий, не может ставить вопрос о признании права собственности, поскольку он может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, на который в свою очередь распространяется общий срок исковой давности.

В остальных случаях необходимо руководствоваться положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики рассмотрения негаторных исков.