Рекомендации НКС по вопросам применения налогового законодательства

Дата: 
08.01.2010

У Т В Е Р Ж Д Е Н О
Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа

Р Е К О М Е Н Д А Ц И И
Научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
по вопросам применения налогового законодательства

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)

1. Правомерно ли взыскание налоговыми органами налога за пределами трехлетнего срока с момента истечения срока уплаты налога, а также срока, указанного в требовании об уплате налога? Вправе ли суд по собственной инициативе отказать во взыскании налога в данном случае, если заявителем в качестве довода, подтверждающего незаконность действий налогового органа, не приводится обстоятельство взыскания налога за пределами трехлетнего срока давности?

Налоговым законодательством трехлетний срок, по истечении которого налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога, не установлен. В связи с этим применению подлежат сроки, предусмотренные ст. 46. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или в течение 1 года после истечения данного срока принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В связи с этим, важное значение имеет определение начала течения срока, с момента наступления которого, у налогового органа возникает право на возбуждение процедуры принудительного взыскания налога. Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 13084 от 18.03.2008г., он не может быть произвольным и определяться по усмотрению налогового органа. Поэтому процедура принудительного взыскания налога должна быть прямо связана с правом налоговых органов на осуществление налогового контроля, в частности с правом на выставление требования об уплате налога. Предыдущая редакция ст. 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, не учитывала срок, представленный налоговому органу на проведение камеральной проверки. В связи этим, если по результатам камеральной проверки налоговый орган не выявил нарушений закона и не выносил решения, а лишь установил, что сумма налога в бюджет не перечислена, срок для выставления требования следует исчислять со дня окончания трехмесячного срока, отведенного для проведения камеральной проверки. При вынесении решения по результатам проверки (камеральной или выездной) срок выставления требования определяется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70 НК РФ - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Является ли пресекательным установленный пунктом 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок для выставления налоговым органом инкассового поручения на перечисление сумм налога в бюджет?

Не является, так как согласно ст. 46 НК РФ пресекательным является только срок на принятия решения о взыскании. Нарушение срока направления инкассового поручения не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога, пени и штрафа.

3. При рассмотрении споров о законности решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика на какой момент суды должны выяснять было ли достаточно или недостаточно средств на счетах налогоплательщика?

Достаточность или недостаточность средств на счетах налогоплательщика должна определяться на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

4. Правомерно ли утверждение о том, что в отношении всех штрафов с 01.02.2007 г. действует внесудебный порядок взыскания при наличии в Налоговом кодексе Российской Федерации в пункте 1 статьи 115, статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации косвенного упоминания о возможности бесспорного взыскания штрафа налоговым органом?

С учетом поправок, внесенных в Налоговый Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, взыскание штрафов независимо от их суммы должно производиться с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, за исключением случаев, когда это прямо запрещено законом (п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации). Таким образом, при взыскании штрафов применяется тот же порядок, что и при взыскании налогов и пени.

5. Должен ли налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ обосновать невозможность вручения требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования или достаточно направить требование заказным письмом по почте?

Согласно указанной норме требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговый орган может направить требование по почте, только при невозможности вручения его руководителю или представителю организации. Само по себе нарушение этой процедуры, если налогоплательщиком требование получено не может являться основанием для признания его недействительным. Однако данное обстоятельство при наличии других нарушений может явиться основанием для признания незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов.

6. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является ли срок направления требования об уплате налога пресекательным? Является ли недействительным требование, выставленное с нарушением этого срока?

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный акт налогового органа, принятый после истечения предусмотренного срока считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 46 НК РФ). В данном случае ст. 70 НК РФ таких положений не содержит.

Поскольку требование по своему содержанию представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, выставление его с нарушением установленного срока прав налогоплательщика не нарушает, и оснований для признания требования недействительным по этим основания не имеется. Нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 г. № 71). Таким образом, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться в аналогичном порядке, если бы требование было выставлено вовремя.

7. Является ли нарушением досудебного порядка урегулирования спора направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа в день вынесения решении о доначислении налогов, пени, либо до истечения 10-дневного срока с момента вынесения решения, то есть до вступления его в силу?

В случае оспаривания требования налогового органа по указанному основанию, является ли несоблюдение налоговым органом ст. 70 НК РФ безусловным основанием для признания требования налогового органа недействительным?

Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа одновременно с решением о привлечении к ответственности и доначислении налогов, пени, либо до истечения 10-дневного срока с момента вынесения такого решения нельзя признать нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование было направлено. Направив требование ранее установленного законом срока, налоговый орган по существу только сокращает сроки для принудительного взыскания налога пени и штрафа, предусмотренные ст. 46 НК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 9 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого принято решение вправе исполнить его добровольно, до вступления в силу. В этой связи само по себе нарушение установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки перед бюджетом без проверки его законности с учетом наличия у налогоплательщика недоимки по спорным суммам не является достаточным основанием для признания такого требования недействительным.

8. Если налогоплательщик при наличии недоимки, подает заявление о зачете имеющейся переплаты в счет будущих платежей, обязан ли налоговый орган руководствоваться п. 4 ст. 78 НК РФ и производить соответствующий зачет или, основываясь на п. 5 ст. 78 НК РФ, может провести такой зачет, но только на сумму, оставшуюся после погашения недоимки?

При разрешении подобных споров следует руководствоваться правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 381-О-П от 08.02.2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, независимо от наличия заявления налогоплательщика о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, налоговый орган вправе направить сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

9. Вправе ли налоговый орган на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произвести зачет по недоимке, по которой возможность принудительного взыскания им в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ утрачена?

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе в течение двух месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают право налогового органа самостоятельного произведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

10. Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ в статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая декларация) включен расчет авансовых платежей. Соответствующие изменения внесены и в ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов). В то же время ст. 119 НК РФ изменений не претерпела. Правомерно ли будет с 01.01.2007 г. привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление расчета авансовых платежей в установленный законом срок?

Включение понятия расчета авансовых платежей в ст. 80 НК РФ не означает, что расчет приобретает статус налоговой декларации. Поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредоставление расчета авансовых платежей в установленный законом срок неправомерно.

11. Какие документы/действия налогового органа, помимо акта камеральной проверки, свидетельствуют об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога?

Ст. 88 НК РФ в этом случае предусмотрено только составление акта проверки, на основании которого выносится решение.

12. Означает ли , что подпунктом 6 п. 1 ст. 31 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) предусматривается право налоговых органов на проведение осмотра только при выездной налоговой проверке, и оно не может быть реализовано вне рамок такой проверки?

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Таким образом, из указанных норм следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика возможен лишь в рамках выездной налоговой проверки, а осмотр документов и предметов и вне рамок такой проверки, но только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 92 НК РФ.

13. Можно ли считать врученным требование о предоставлении документов в случае:

  • направления его заказной корреспонденцией, а не вручения как этого требует пункт 1 статьи 93 НК РФ;
  • в случае направления требования, но не получения его, по юридическому адресу юридического лица либо месту регистрации индивидуального предпринимателя, при наличии отметки почтового отделения о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу; возврата за истечением срока хранения; отказа от получения корреспонденции?

Налоговый Кодекс Российской Федерации не запрещает направление требования о предоставлении документов заказной корреспонденцией, поэтому в этом случае, исходя из полного сходства правоотношений, применяются правила предусмотренные ст. 69 НК РФ.

14. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В первом случае, не уведомив налогоплательщика о результатах рассмотрения материалов в рамках проведенных дополнительных мероприятий, не назначив дату рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Являются ли перечисленные обстоятельства безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным?

Во втором случае налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которой руководитель инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогоплательщик в инспекцию больше не приглашался, а получил окончательное решение.

Необходимо ли извещать налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и вновь приглашать представителя налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения? Является ли в этом случае не извещение налогоплательщика безусловным основанием для отмены решения судом?

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данное положение закона полностью распространяется и на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Поэтому если на рассмотрение материалов основной налоговой проверки налогоплательщик не приглашался и налоговый орган, не уведомив его о результатах проведенных дополнительных мероприятий, принял решение о привлечении к налоговой ответственности данное решение, безусловно, подлежит признанию недействительным.

Во втором случае в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ по процессуальным основаниям подлежит признанию недействительной только та часть решения, которая вынесена на основании дополнительных мер налогового контроля. В остальной части при принятии решения права налогоплательщика нарушенными признать нельзя.

При этом при применении ст.101 НК РФ следует учитывать, что дата вынесения решения может не совпадать с датой рассмотрения материалов проверки (решение может быть датировано более поздним числом) и данное обстоятельство нельзя признавать нарушением закона.

15. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В связи с чем, возникают следующие вопросы:

  • каков порядок оформления результатов дополнительных мероприятий;
  • необходимо ли ознакомление налогоплательщика с результатами этих мероприятий;
  • в случае необходимости ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий, является ли нарушение сроков проведения этих мероприятий (1 месяц) основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным судом?

Налоговый кодекс РФ не требует, чтобы по результатам дополнительных мероприятий обязательно составлялся соответствующий акт. Однако независимо от того, составлялся акт или нет, о результатах дополнительных мероприятий налогоплательщик должен быть проинформирован.

В определении от 12.07.2006 г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная позиция применима и к дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку их результаты могут повлиять на существо решения.

Нарушение сроков проведения дополнительных мероприятий при отсутствии других нарушений процедуры проведения проверок само по себе безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа не является.

16. Подлежит ли привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, обязанный представлять налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде в случае предоставления их только на бумажном носителе?

Ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В данном случае имеет место нарушение порядка предоставления налоговой декларации. Ответственность за такие действия ст. 119 НК РФ не предусмотрена.

17. Какие решения должны быть предметом обжалования в арбитражном суде с 01 января 2009 года после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение налогового органа:

  • только решение нижестоящего налогового органа;
  • только решение вышестоящего налогового органа;
  • оба решения - как нижестоящего, так и вышестоящего налоговых органов?

В случае обжалования в арбитражном суде обоих решений налоговых органов, в каком порядке должна быть уплачена государственная пошлина: как при обжаловании двух ненормативных правовых актов или в размере, применяемом при обжаловании одного ненормативного правового акта, учитывая, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа производно от решения нижестоящего налогового органа?

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку если вышестоящей орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению. Таким образом, в отношении первоначального решения создается правовая неопределенность, что может привести к возникновению новых споров. Поэтому судам в стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству следовало бы предложить заявителю уточнить заявленные требования.

Решение вышестоящего налогового органа производно от решения нижестоящего налогового органа, поэтому государственная пошлина подлежит уплате в размере, применяемом при обжаловании одного ненормативного правового акта. Аналогичный порядок уплаты государственной пошлины установлен при обжаловании в апелляционном, кассационном и надзорном порядке судебных актов, предусмотренный п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому п. 16 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. в данном случае не применим.

Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)

18. Изменения в п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ устанавливают, что для лиц, не представляющих таможенные декларации, время на сбор документов также составляет 180 календарных дней - с даты отметки, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах, подтверждающей ввоз или вывоз товаров с территории РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ данные изменения вступают в силу с 1 января 2008 года, однако распространяют свои действия на отношения, возникшие с 1 января 2007 года. Следует ли судам исходить их того, что нормы Федерального закона от 17.05.2007 г. 85-ФЗ, устанавливающие срок на сбор документов - 180 календарных дней, ухудшают положение налогоплательщика и в силу п. 2 ст. 5 НК РФ обратной силы не имеют, поскольку в 2007 году срок для сбора подтверждающих документов, организациями, не представляющими таможенные декларации для подтверждения нулевой ставки НДС (при перевозке или транспортировке ввозимых или вывозимых за пределы территории РФ товаров) не был ограничен 180 днями?

Согласно пункту 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Осуществление более детальной правовой регламентации существовавшего ранее в законе пробела в отношении срока сбора документов нельзя признать ухудшением положения налогоплательщика.

19. Имел ли право налогоплательщик с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, если им не соблюдены требования пункта 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма налога не была уплачена платежным поручением?

Обязан ли покупатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных операций уплачивать предъявленную сумму налога только платежным поручением?

Каков порядок применения налоговых вычетов с учетом указанной нормы при взаимозачетах?

Абзац 2 п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. требует от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумму налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг вне зависимости от того, является ли он плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако в ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, указанным законом изменения не были внесены. В связи с этим порядок применения налоговых вычетов с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. остался прежним.

Изменения, внесенные в ст. 172 НК РФ Федеральным законом от 04.11.2007 № 255-ФЗ, прямо увязывают право на вычет при использовании в расчетах собственного имущества с перечислением суммы налога отдельным платежным поручением. Новые правила действуют с 1 января 2008 г. и распространяются на взаимозачеты.

20. Вправе ли налоговый орган отразить по лицевому счету налогоплательщика сумму НДС, подлежащую возмещению на основании налоговой декларации за соответствующий налоговый период, до принятия решения о возмещении указанной суммы НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ?

Если сумма НДС, уплаченная по внутренним и экспортным операциям, превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, то полученная разница подлежит возмещению по правилам ст. 176 НК РФ, которая претерпела существенные изменения.

Срок возмещения исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации, на основании которой НДС предъявлен к возмещению. При отсутствии нарушений налоговый орган должен в течение 7 дней после окончания проверки принять решение о возмещении НДС. Таким образом, отражение в лицевой карте сумм, подлежащих возмещению, возможно лишь после принятия соответствующего решения. Об этом же говорится в приказах МНС РФ от 16.03.2007 г. № ММ -3-10/138 и № ММ-3-13/708а.

21. Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17 мая 2007 г. № 85-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов).

Подлежит ли налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности которого связан с передачей в аренду помещений под магазины и склады (помещение используется и для хранения товаров, и для их реализации) переводу на ЕНВД при осуществлении такой деятельности?

Подлежит, если передаваемые налогоплательщиком во временное владение и (или) в пользование помещения в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ являются объектами стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектами нестационарной торговой сети.

22. Федеральным законом от 17 мая 2007 г. № 85-ФЗ в абзац 12 статьи 346.27 НК РФ (понятие розничной торговли) внесены дополнения, в соответствии с которыми к розничной торговле как виду деятельности, являющемуся основанием для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам.

Подпадает ли под специальный налоговый режим в виде ЕНВД деятельность аптек и аптечных учреждений, связанная с реализацией лекарственных препаратов населению, как за наличный расчет, так и по льготным (бесплатным) рецептам?

Режим налогообложения, установленный главой 26.3 НК РФ носит обязательный характер, поэтому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен указанный специальный режим налогообложения, обязаны уплачивать ЕНВД.

Поскольку, вступившими в силу с 01.01.2008 г. дополнениями указанной выше нормы, передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам не относится к розничной торговле, то применение системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении данного вида деятельности невозможно.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому, если организацией или индивидуальным предпринимателем наряду с деятельностью по передаче лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, осуществляется также деятельность, связанная с реализацией лекарственных препаратов населению за наличный расчет, то в отношении последней специальный налоговый режим в виде ЕНВД может применяться. При этом следует учитывать положения пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего необходимость обязательного ведение налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (реализация лекарственных препаратов населению за наличный расчет), и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (деятельность по передаче лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам).

23. Отвечают ли критериям, предъявляемым к магазину, как объекту стационарной торговой сети, помещения, расположенные на территории торговых центров и арендуемые предпринимателем без выделения в договорах площади торговых залов и подсобных помещений? Подлежат ли применению в качестве физического показателя для расчета налоговой базы по ЕНВД площадь всего арендуемого помещения?

При разрешении споров данной категории судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела. В то же время, как показывает анализ судебной практики, в основном помещения, расположенные на территории торговых центров и арендуемые предпринимателем без выделения в договорах площади торговых залов и подсобных помещений отвечают критериям, предъявляемым к магазину, поскольку занимают часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В данном случае в качестве физического показателя для расчета налоговой базы по ЕНВД применяется площадь всего арендуемого помещения, если она отвечает критериям площади торгового зала определенной в ст. 346.27 НК РФ, за исключением площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Начиная с 01.01.2008г. в связи с изменениями, внесенными законом № 85ФЗ от 17.05.2007 г. в ст.346.29 НК РФ данный вопрос теряет свою актуальность поскольку в ней четко определен объект налогообложения в зависимости от размера занимаемой площади.

Сервис временно не доступен