Рекомендации НКС по вопросам, возникающим при применении административного законодательства, не включенным в повестку обсуждения

Дата: 
08.01.2010

Утверждено Президиумом
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа

 

Р Е К О М Е Н Д А Ц И И
Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа
по вопросам, возникающим при применении административного законодательства,
не включенным в повестку обсуждения Научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа

1. Могут ли привлекаться юридические лица и индивидуальные предприниматели к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за действия своих работников, в случае неприменения последними ККТ, независимо от наличия вины самого работодателя?

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06.

2. Если санкция статьи КоАП РФ предусматривает конфискацию, но предметы административного правонарушения административным органом не арестованы, не изымались, как быть суду? Можно ли возвратить в этом случае протокол об административном правонарушении на доработку?

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Поскольку данный недостаток не может быть восполнен судом при рассмотрении дела, то суд вправе возвратить протокол об административном правонарушении на доработку.

3. Является ли пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности основанием для отмены решения суда первой инстанции, в случае если это обстоятельство не было указано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления?

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности является безусловным основанием к отмене судебного акта.

4. В случае обращения налоговых органов, прокурора с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП следует ли рассматривать заявление по существу при наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП? Либо следует вынести определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП не относится к подведомственности арбитражного суда?

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

5. В какой мере установление упрощенного порядка наложения штрафа судебным приставом-исполнителем за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренное статьей 115 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения дела об административном правонарушении), соотносится с требованиями статей 25.1., 28.6. и 29.7. КоАП, устанавливающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, и гарантиями соблюдения этих прав?

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 115 названного Федерального закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Учитывая изложенное, положения статей 25.1, 28.6 и 29.7 КоАП РФ не подлежат применению.

Сервис временно не доступен