Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 13 марта 2008г

Дата: 
28.03.2008

Утверждено протоколом от 28.03.2008
заседания Президиума Федерального
арбитражного суда Поволжского округа

РЕКОМЕНДАЦИИ
научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Поволжского округа норм права

РЕКОМЕНДУЕТ

При разрешении споров по ниженазванным категориям исходить из следующих положений

  • Вопросы, связанные с применением Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
  • О порядке применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
  • Установление права собственности на самовольно возведенное строение за пользователем земельного участка, расположенного под строением на праве аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  • Практика применения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
  • О практике рассмотрения споров по взысканию убытков за счет средств соответствующего бюджета энергоснабжающим организациям, в связи с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.
  • О порядке применения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов при неосновательном обогащении).
  • О порядке применения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно права арбитражного суда кассационной инстанции пересматривать и проверять законность всех судебных актов, несмотря на обжалование одного судебного акта.

1. Вопросы, связанные с применением Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

1.1 В каком порядке должны рассматриваться дела по жалобам на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также по искам заинтересованных лиц о признании недействительным размещения заказа - по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, или в порядке искового производства по правилам ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений?

Часть 1 статьи 2 названного Федерального закона устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

Согласно части 2 указанной правовой нормы защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, глава 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусматривает возможность защиты гражданских прав участников размещения заказа:

  • в административном порядке, то есть путем подачи жалобы в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов;
  • в судебном порядке, путем подачи в суд соответствующей жалобы.

Таким образом, в соответствии со статьей 57 Федерального закона суды рассматривают жалобы участников размещения заказа на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Согласно части 9 статьи 60 данного Федерального закона решение органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов исполнительной власти, органов местного самоуправления только судом. То есть, еще одна категория дел, связанных с обеспечением защиты прав и законных интересов участников размещения заказов - дела по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов исполнительной власти и местного самоуправления о признании недействительным размещения заказа.

В связи с этим, порядок рассмотрения дел, связанных с обеспечением защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, определяется применительно к каждой из вышеназванных категорий.

В порядке искового производства (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению дела по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов исполнительной власти о признании недействительным размещения заказа в силу того, что данные дела возникают из отношений, регулируемых гражданским законодательством, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а также в силу прямого указания закона на исковой порядок (часть 9 статьи 60 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен статьей 197 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судам следует обращать внимание на субъектный состав участников спора и характер правоотношений (публичный или гражданско-правовой).

1.2 Подлежат ли оценке при подведении итогов конкурса предложения участника конкурса, которые не были предусмотрены условиями конкурса?

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (по цене единицы товара - в отдельных случаях) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные, например, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 6 статьи 28 данного Федерального закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В связи с этим, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации (в том числе, например, по неуказанному в конкурсной документации критерию квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг) противоречит части 4 вышеназванной нормы Закона.

Несоответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (например, наличие лицензии) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11, части 6 статьи 12 Федерального закона является основанием для недопуска участника к конкурсу.

1.3 Может ли являться основанием для признания конкурса недействительным допущенная конкурсной комиссией ошибка в оценке одного из условий конкурса при подведении его итогов?

Наличие ошибки в оценке одного из условий конкурса при подведении его итогов может являться основанием для признания конкурса недействительным в случае, если данная ошибка повлекла за собой нарушение правил торгов, установленных Законом.

В частности, согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Согласно части 9 названной нормы победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявки на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.

Ошибочная оценка и сопоставление заявок, следствием которых явилось неправильное определение лучших условий исполнения контракта и неправильное присвоение первого номера заявки на участие в конкурсе является нарушением правил торгов и основанием для признания конкурса недействительным.

1.4 Можно ли признавать отказ конкурсной комиссии неправомерным в допуске к участию в конкурсе, если условия конкурса не содержат требований о предоставлении участниками конкурса специальных документов (например лицензии и т.п.) по основанию отсутствия такого документа?

В данной ситуации рекомендуем судам исходить из того, что несоблюдение участником размещения заказов требования закона о наличии у соответствующего участника лицензии на деятельность по предмету конкурса является основанием для отказа в его допуске к участию в торгах независимо от отсутствия в конкурсной документации соответствующего требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа, путем проведения торгов, устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 5 названной статьи, указанные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

В правоприменительной практике возможно возникновение такой ситуации, когда имелись законные требования, например, о наличии лицензии на осуществление деятельности по строительству объектов повышенной этажности, однако, участник размещения заказа, полагал достаточным наличие лицензии на общестроительные работы, учитывая отсутствие в конкурсной документации требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по строительству объектов повышенной этажности, к тому же рассчитывал на привлечение субподрядчика.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ прямо не следует обязанность победителя конкурса - подрядчика выполнить строительные работы лично. В силу части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса - предусматривают ли условия подлежащего заключению договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

1.5 Полномочия Федеральной антимонопольной службы при осуществлении контроля за исполнением Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе:

обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

  • о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных, осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;
  • о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;
  • об обязательном заключении договора;
  • об изменении или о расторжении договора;
  • о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
  • о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
  • о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;
  • о признании торгов недействительными;
  • о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа;

участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

1.6 Какие применимы последствия недействительности сделок, при оспаривании Федеральной антимонопольной службой или заинтересованными лицами заключенных и исполненных контрактов по результатам проведенных торгов?

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что частичное или полное исполнение сторонами ничтожного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

1.7 В какой ситуации суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований по исполнению предписаний Федеральной антимонопольной службы?

Подход при рассмотрении данной категории споров с учетом исполнимости или неисполнимости предписания антимонопольного органа не является правильным исходя из положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предписания могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в данном случае, заключение государственного контракта не является препятствием к проверке соответствия закону и иным нормативным правовым актам предписания антимонопольного органа.

1.8 Имеет ли место нарушение прав и законных интересов лица (организатора торгов, участников размещения заказа) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при вынесении антимонопольным органом предписания, содержащего намерение обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным?

Данный вопрос исключен из обсуждения на научно-консультативном совете.

1.9 В соответствии с частью 3 статьи 20 и частью 4 статьи 32 Закона не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе (аукционе), за исключением платы за предоставление конкурсной документации в случаях, предусмотренных данным законом, но допустимо ли взимание платы за услуги уполномоченного органа по размещению муниципального заказа с победителей торгов (сохраняет ли победитель торгов статус участника размещения заказа).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями названного Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Согласно части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, вплоть до даты заключения государственного или муниципального контракта осуществляется размещение заказа и победитель конкурса до даты заключения контракта является участником размещения заказа и взимание с победителя конкурса платы за услуги уполномоченного муниципального органа по размещению заказа не соответствует закону.

1.10 Имеет ли место превышение полномочий со стороны антимонопольного органа в случае выдачи предписания о прекращении нарушения Закона путем отмены протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок в конкурсе? Повлечет ли отмена протоколов отмену результатов торгов?

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на нарушения законодательства, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти, органы местного самоуправления вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

На основании изложенного, выдача предписаний об отмене протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является правомерной, в случае если отмена протоколов является способом устранения нарушений.

В связи с этим нарушение правил проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными.

1.11 В каком порядке возможна отмена торгов, признание размещенного заказа недействительным?

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на нарушения законодательства уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти, органы местного самоуправления вправе выдать обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании торгов. Предоставление уполномоченному органу таких прав на осуществление контроля связано с тем, что по существу указанным Федеральным законом наряду с судебной формой защиты гражданских прав участников отношений по размещению заказа введена также и административная форма защиты, что соответствует части 2 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Введение такого способа защиты гражданских прав участников продиктовано соображениями необходимости оперативного административного реагирования на нарушения законодательства в ходе торгов с целью предотвращения заключения государственного или муниципального контракта при торгах, проведенных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно части 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, аннулирование торгов возможно по предписанию антимонопольного органа без обращения в суд.

В то же время, со дня заключения государственного или муниципального контракта размещение заказа может быть признано недействительным только судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно части 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, соответственно, присутствуют установленные частью 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации критерии оспоримости государственного контракта.

Данный вывод подтверждается и нормами статьи 449 названного Кодекса, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. О порядке применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

2.1 Имеет ли право собственник здания, строения, сооружения на приобретение земельного участка в собственность, если договор аренды земельного участка им оформлен после введения в действие ЗК РФ, принимая во внимание, изменения, внесенные в статью 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данные положения закона распространяются, в том числе, и на лиц, которым первоначально земельный участок был предоставлен в аренду с целью строительства объекта недвижимого имущества. Указанные лица могут реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность с момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимого имущества (в данном случае указано о возведении объекта недвижимого имущества вместо введения в эксплуатацию, поскольку возможно признание права собственности на земельный участок, занимаемый незавершенным строительством объектом недвижимости при наличии на него зарегистрированного права собственности).

Возможность приобретения права собственности на земельный участок вне зависимости от срока заключения договора аренды земельного участка установлена положениями Федерального закона от 24.07.07 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым статья 2 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 2.2 следующего содержания - собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

2.2 При предоставлении земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит ли применению статья 33 названного Кодекса при определении границ и площади земельного участка.

Статьей 33 Кодекса установлены нормы предоставления земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 данного Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку названный пункт имеет отсылочное указание на установление размеров земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, применение положений статьи 33 в данном случае является возможным.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса, к заявлению о приобретении прав на земельный участок должна быть приложена кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка, поскольку объектом купли-продажи или аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Кроме того, необходимо так же учитывать, что во всех случаях предельные размеры земельных участков определяются землеустроительной, градостроительной и иной документацией в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или с правилами землепользования и застройки.

В случае необходимости при наличии спора о границах и размере земельного участка суд вправе установить данные параметры по результатам проведения соответствующей экспертизы.

2.3 Вопросы, возникающие при рассмотрении спора о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29, в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо изготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При рассмотрении дел данной категории необходимо первоначально установить наличие у обратившегося лица права на приобретение в собственность, либо аренду земельного участка, то есть наличие права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В дальнейшем необходимо установить правовой режим испрашиваемого земельного участка с учетом необходимости определения его собственника (при наличии разграничения права собственности) либо уполномоченного органа, с учетом положений закона, имеющих отсылочную норму на нормативные акты субъектов Федерации, единство земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (делимость и неделимость земельного участка, расположение на нем основных и вспомогательных объектов недвижимости), использование иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (при их наличии), права на приватизацию, либо аренду данного земельного участка.

При этом при рассмотрении требований о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка, судам необходимо исходить из того, что доказывание невозможности предоставления земельного участка возложено на уполномоченный орган, а не на заявителя.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка.

2.4 Может ли суд принять решение о понуждении к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, если орган местного самоуправления не принял решение о предоставлении земельного участка (т.е. бездействует)

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу положений пункта 6 вышеназванной статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае непринятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, соответствующего решения, либо не направления проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка со стороны соответствующего органа усматривается бездействие.

Рассмотрение требований о признании действий (бездействий) соответствующих органов производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого суд принимает решение о признании действий (бездействий) незаконным либо отказывает в удовлетворении требований.

В случае удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, в силу положений пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия соответствующего решения по поданному юридическим лицом заявлению.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования о признании бездействия незаконным, суд не вправе, в том же судебном акте, принимать решение о понуждении к заключению договора.

2.5 На какую дату определяется выкупная цена земельного участка - на дату подачи заявления или на дату заключения договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка, либо об отказе в его предоставлении в силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующим органом должно быть принято в месячный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица, выкупная цена земельного участка определяется на дату, не превышающую месячного срока с момента принятия заявления заинтересованного лица.

2.6 Должен ли суд, рассматривая заявление административного характера, где стороной является орган местного самоуправления, вынесший акт о предоставлении земельного участка одному собственнику, фактически решать гражданско-правовой спор, связанный с размежеванием земельного участка между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в рамках данного судебного процесса, либо достаточно определить соответствует лиц вынесенное постановление действующему законодательству.

Рассмотрение споров, связанных с признанием ненормативных правовых актов недействительными осуществляется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание данной нормы процессуального права свидетельствует о том, что признание ненормативного правового акта недействительным возможно только при наличии одновременно двух условий: противоречие ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является ненормативный правовой акт, изданный соответствующим органом, и требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства, суд не вправе рассматривать гражданско-правовой спор, связанный с размежеванием земельного участка.

При этом, рассматривая данную категорию споров, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В то же время, для признания ненормативного правового акта недействительным заявитель должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов, что свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса, связанного с межеванием, до предъявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.7 С кого взыскивать сумму арендной платы, то есть с арендатора, которому ранее был предоставлен в целом земельный участок, либо с новых собственников некоторых объектов недвижимости, расположенных на данном участке, которые приобрели права на объекты позднее в режиме действия ранее заключенного договора аренды с арендатором?

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества новый собственник недвижимости становится пользователем земельного участка и на него возлагается бремя уплаты арендной платы за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости и необходимым для его содержания.

В то же время, земельный участок уже является предметом договора аренды, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости.

Договорные отношения установлены между собственником земельного участка и предыдущим собственником объектов недвижимости. Новый собственник объектов недвижимости стороной по договору аренды не является.

С учетом положений статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является обязательным для сторон договора, то есть лиц, его заключивших.

Новый собственник объектов недвижимого имущества не является стороной по договору аренды земельного участка, в связи с чем, на него нельзя возложить обязанность по внесению арендной платы, предусмотренную действующим договором аренды между собственником земельного участка и предыдущим собственником объектов недвижимого имущества.

2.8 Требуется ли отдельное заявление гражданина, юридического лица об изготовлении кадастровой карты (плана) при наличии обращения гражданина, юридического лица с заявлением о приобретении прав на земельный участок (применительно к пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванной нормой, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно положениям пункта 7 статьи 36 Кодекса, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

В силу положений пункта 1 статьи 37 настоящего Кодекса, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Учитывая содержание вышеизложенных норм материального права в их совокупности, заявительный характер рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков, необходимость приложения к заявлению о приобретении прав на земельный участок кадастровой карты (плана), для изготовления кадастровой карты заявителем должно быть подано отдельное заявление. При этом необходимо учитывать, что обращение предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти так же должно быть основано на соответствующем заявлении заинтересованного лица.

3. Установление права собственности на самовольно возведенное строение за пользователем земельного участка, расположенного под строением на праве аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в диспозицию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате редакционного изменения названной общегражданской нормы с 01.09.2006 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Таким образом, законодатель с 01.09.2006 исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое к моменту обращения в судебные органы не является законным владельцем земельного участка, обладающим на него вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, положениями исследуемой нормы определены режимы землепользования, которыми должно обладать лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая действующую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на самовольное строение за лицом, возведшим это строение на арендуемом земельном участке.

Обоснованность требований о легализации строения проверяется с учетом норм, действующих на момент констатации права собственности судебными органами.

Признание права собственности на самовольно возведенное строение за пользователем земельного участка, расположенного под строением на праве аренды через применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к лишению собственника возможности использовать соответствующую часть участка, который должен быть возвращен по истечении срока аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Практика применения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, связанные с проведением банкротства должника подлежат отнесению на имущество должника, либо в установленном законом случае - на заявителя, и возмещаются вне очереди.

Также производится отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц в процедуре банкротства.

Рассматривая заявления и ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, оплате привлеченных им лиц и выплате вознаграждения, арбитражным судам следует исходить из того, что суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 Закона.

При этом судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающие, что конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения по делу о банкротстве или отстранения.

Поэтому, период за который выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему не может ограничиваться сроком конкурсного производства, установленного арбитражным судом, если конкурсный управляющий вышел за пределы этого срока в результате недостаточного контроля арбитражного суда за его соблюдением.

Отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не может служить в указанном случае основанием и отказ в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за весь период осуществления им своих обязанностей до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При разрешении ходатайства об отнесении на должника или заявителя расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, судам следует учитывать то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско - правовым договором лишь для обеспечения исполнения своей деятельности, как арбитражного управляющего при банкротстве определенного должника.

Арбитражный управляющий не вправе привлекать других лиц для исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом должны исполняться им лично.

Разрешая ходатайство об оплате услуг привлеченных лиц, возмещении судебных расходов, арбитражному суду следует оценить расходы арбитражного управляющего с позиций их обоснованности, необходимости и соразмерности.

В случае отнесения расходов на уполномоченный орган, как заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, арбитражному суду следует учесть то обстоятельство, что отнесение расходов непосредственно на уполномоченный орган - ФНС России возможно при обращении этого органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, в связи с предоставлением ему на эти цели специального финансирования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Также за счет заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям §2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника, выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.

В остальных случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченного органа, судам следует исходить из того, что ФНС России выступает в деле, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации.

И расходы относятся в этом случае, с учетом правил статьи 126 Кодекса, на казну Российской Федерации.

Поэтому требование подлежит удовлетворению взысканием с ФНС России за счет казны Российской Федерации.

4.2 О порядке применения статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)

С учетом положений статей 3, 7, 11, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 61, 62, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа, кредитора, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника после принятия решения о ликвидации должника, но до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по общим правилам закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета особенностей параграфа 1 главы Х1 Закона.

Банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы Х1 Закона проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требования кредиторов.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) не применяются, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

При установлении недостаточности стоимости имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

При этом размер требований кредиторов определяется на основании их заявлений, поданных в срок, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также промежуточного ликвидационного баланса.

5. О практике рассмотрения споров по взысканию убытков за счет средств соответствующего бюджета энергоснабжающим организациям, в связи с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

5.1. На кого возложена ответственность по возмещению расходов, понесенных предприятием в связи с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан?

1) В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, относятся к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, что означает право субъекта Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поэтому при рассмотрении таких дел подлежит установлению, в какой части финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в какой - за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

2) Принимая во внимание, что федеральное законодательство и нормативно- правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые во исполнение федерального законодательства, действовавшие до 1 января 2005 года и допускавшие финансирование льгот за счет средств субъекта Российской Федерации, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти с одновременной передачей нижестоящим бюджетам необходимых финансовых средств в форме субвенций (пункт 18 вышеназванного постановления), то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

3) В условиях действовавшего до 01.01.2005 порядка разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения достаточность выделенных субъекту на эти цели средств должна оцениваться не только исходя из объема субвенций из Федерального фонда компенсаций, но и с учетом оказания ему Российской Федерацией финансовой поддержки в иных формах (дотации, субсидии).

Такая правовая позиция соответствует новым подходам к разграничению расходных полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предложенным в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной постановлением Правительства от 15.08.2001 №584.

4) С введением с 01.01.2005 новой редакции статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184 «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» строго разграничиваются расходные полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере совместного их ведения, допускается возникновение расходных обязательств Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования исключительно из нормативно- правовых актов, договоров или соглашений органов государственной власти соответствующего уровня.

Пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184 (в редакции, действующей с 01.01.2005) закрепляется перечень полномочий субъектов Федерации в сфере совместного с Российской Федерацией ведения, осуществляемых субъектами Федерации самостоятельно за счет средств их собственных бюджетов.

Поэтому при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат возмещению убытки в связи с осуществленным после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду указанные нормы Закона, поскольку ответчиком по таким делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23).

5) Следует учитывать, что реализация субъектами Российской Федерации полномочий в социальной сфере во всех случаях предполагает самостоятельное принятие ими соответствующих расходных обязательств путем принятия законов или иных нормативных правовых актов с определением источника финансирования за счет средств бюджета субъекта, то есть надлежащим ответчиком в этих случаях является субъект Федерации.

6) В случае финансового обеспечения предоставляемых субъектами Российской Федерации льгот за счет субвенций из федерального бюджета требуется выяснение судом вопроса предоставления Российской Федерацией субъекту субвенций в достаточном для финансирования соответствующих выплат объеме.

Учитывая, что такие обязательства в силу прямого указания пункта 4 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются именно за счет субвенций из Федерального фонда компенсаций, взыскания по ним за счет средств субъектов Российской Федерации может осуществляться только в случае получения субъектом субвенций на эти цели в достаточном объеме.

7) В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В связи с этим по искам о взыскании убытков (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается с момента предоставления льгот и выставления счета на оплату.

6. О порядке применения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов при неосновательном обогащении).

6.1. Подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения в случае возврата исполненного по недействительной сделке?

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, определяющие соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе, и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случаях, когда установлено, что переданное муниципальным образованием в аренду имущество является федеральной собственностью, и было закреплено за арендатором на праве хозяйственного ведения, а также установлен факт уплаты арендатором платежей за использование нежилых помещений, принадлежащих ему на вещном праве (праве хозяйственного ведения), договор аренды признан судом недействительным (ничтожным), денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы публично-правовому образованию, выступившему в качестве арендодателя, подлежат возврату в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 даны официальные разъяснения относительно того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет установлено, что размер арендных ставок превышает средние ставки, действующие в данном регионе, сумма превышения признается в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по неосновательному обогащению начисляются с каждого платежа в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что сделка ничтожна, срок исковой давности исчисляется с первого платежа.

7. О порядке применения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно права арбитражного суда кассационной инстанции пересматривать и проверять законность всех судебных актов, несмотря на обжалование одного судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Независимо от доводов жалобы судебные акты проверяются лишь на наличие нарушений процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Однако, это создает на практике определенные трудности, например, когда доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают всех фактических обстоятельств дела, которые должны были бы присутствовать в этой жалобе.

В этих случаях арбитражный суд кассационной инстанции не может ограничится лишь доводами кассационной жалобы, хотя должен проверять при этом законность судебных актов лишь в обжалованной их части, не проверяя правильность урегулирования спорного материального правоотношения в целом.

В связи с безусловной проверкой судебных актов на наличие нарушений норм процессуального права, служащих основанием к их отмене в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало бы отметить, что при наличии таких оснований возникает вопрос о возможности проверки по существу доводов кассационной жалобы.

В таких случаях суду следует исходить из основания к безусловной отмене судебного акта.

Поскольку при отмене судебных актов по безусловному основанию арбитражное дело направляется на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, что не препятствует проверке доводов, изложенных в кассационной жалобе, в суде первой или апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, для недопущения нарушения норм материального права или неверного толкования закона арбитражным судом, в который направляется дело и в целях более эффективного судопроизводства и всестороннего рассмотрения дела необходимо тщательно проверять доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и диспозитивности можно констатировать, что действующий Кодекс не позволяет суду кассационной инстанции выходить за установленные пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Каждая из судебных инстанций должна работать в рамках своих полномочий и не вторгаться в полномочия другой судебной инстанции.

Вместе с тем, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то независимо то того, что обжалуется только постановление апелляционной инстанции, в таких случаях следует отменить и решение суда первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств - его прерогатива.

Указанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Сервис временно не доступен