Рекомендации НКС


Рекомендации НКС

 

10. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за использование платежных терминалов, не оснащенных фискальной памятью и не зарегистрированных в налоговых органах?

 

Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №11301/07 и №13007/07.

 

11. Является ли правильной квалификация по статье 8.2 КоАП РФ действий, связанных с нарушениями в сфере обращения с отходами производства и потребления, не относящимися к опасным?

 

В силу буквального толкования ст.8.2 КоАП РФ такая квалификация является неправильной, опасность отходов является квалифицирующим признаком данного состава.

 

12. Как следует квалифицировать розничную продажу товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов, без сертификатов соответствия: по ст. 14.4 КоАП РФ или по ст.19.19 КоАП РФ?

 

Требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.09.2006 № 2512/06 признал не основанной на законе квалификацию по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ реализации продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТов), указав, что данное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

 

13. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 9.4, 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В то же время в силу статьи 23.56 КоАП РФ органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ. При этом в данной норме отсутствует указание на субъектов правонарушения, в отношении которых данный административный орган рассматривает дела по названным составам.

Как разграничивать полномочия арбитражных судов и административных органов по привлечению к административной ответственности по статьям 9.4, 9.5 КоАП РФ?

 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 

14. Являются ли ненормативными правовыми актами требование об обеспечении уплаты таможенных платежей, уведомление и запрос таможенного органа о необходимости декларанту представить в установленный срок дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в порядке ст. 153, п.6 ст. 323 Таможенного кодекса РФ?

 

Требование об обеспечении уплаты таможенных платежей является ненормативным актом, поскольку содержит властно - распорядительные указания, неисполнение которых может повлечь для лица негативные последствия. Уведомление и запрос такими актами не являются, поскольку имеют информационный характер.

В соответствии п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 197 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

15. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов относится к лицензируемым видам деятельности.

Образует ли состав указанного административного правонарушения перевозка люминесцентных ламп (опасные отходы) к месту утилизации организацией, не имеющей лицензию на транспортировку опасных отходов, и не получающей прибыль от деятельности по транспортировке опасных отходов, либо диспозиция нормы закона распространяется лишь на организации, осуществляющие перевозку опасных отходов в качестве уставной деятельности?

Образует ли перевозка опасных отходов без соответствующей лицензии организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке таких отходов (не получающей прибыль от такой деятельности), состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ?

 

Перевозка опасных отходов к месту утилизации организацией, не имеющей лицензию на транспортировку опасных отходов, и не получающей прибыль от деятельности по транспортировке опасных отходов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Перевозка люминесцентных ламп (опасных отходов) к месту утилизации организацией, не имеющей соответствующей лицензии, и не осуществляющей перевозку в качестве основной (уставной) деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ. В случае, если деятельность организации по перевозке опасных отходов к месту утилизации организацией, не имеющей соответствующей лицензии, является уставной (основной), то образуется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перевозка опасных отходов без соответствующей лицензии организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке таких отходов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, действия подлежат квалификации по статье 8.2 КоАП РФ.

 

16. В соответствии с п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административную ответственность влечёт заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ классификационный код товаров по ТН ВЭД относится к сведениям о товарах.

Образует ли состав указанного административного правонарушения указание декларантом в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД при сообщении достоверных иных сведений о товаре (наименование, описание количественные и иные характеристики и т.п.)?

 

ВАС РФ в постановлении Президиума от 03.02.2004 №12133/03 указал, что при заявлении декларантом в таможенной декларации сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определённых статьями 216 и 217 ТК РФ в редакции 1993 года, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 

17. В каком порядке следует рассматривать заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об отсрочке, рассрочке, уменьшении, освобождении от взыскания сбора, принимая во внимание, что в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ поименованы принципиально разные процедуры рассмотрения дел (соответственно главы 24 и 13 Арбитражного процессуального кодекса)?

 

Исходя из анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматриваются в порядке установленном статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Исковые заявления об отсрочке, рассрочке, уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются в порядке ст.324 АПК РФ по правилам искового производства с вынесением по делу решения, а не определения.

 

18. При наличии оснований для возвращения исполнительского сбора, установленных судебным актом, он возвращается по этому же судебному акту (в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя полностью или частично) или по отдельному исковому заявлению, поданному в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика органов федерального казначейства? (ч. 9, 10 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ)

 

Если предметом рассмотрения были требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и понуждении возвратить уже взысканный сбор, и судом принято положительное решение по обоим требованиям, то исполнительский сбор подлежит возврату на основании такого судебного акта. Если удовлетворено лишь требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то одного такого судебного акта недостаточно. В данном случае необходимо обращение с самостоятельным требованием о возврате исполнительского сбора с привлечением органов федерального казначейства.

 

19. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Применима ли данная правовая позиция к сроку, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, - срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности?

Возможность восстановления срока ч. 2 ст. 208 АПК РФ (как и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) не увязывает с уважительностью причин его пропуска. Означает ли это, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам?

 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, пропущенный срок на подачу заявления с ходатайством о его восстановлении, может быть восстановлен арбитражным судом при рассмотрении дела, если признает причины пропуска уважительными.

Указанный срок является процессуальным, поэтому к нему применимы положения статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, пропущенный срок по указанной категории дел не может быть восстановлен по ходатайству заявителя в случае пропуска его по неуважительным причинам.

 

20. Какими критериями следует руководствоваться при определении того, какой вид административного наказания является более тяжким - административный штраф или приостановление деятельности с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ?

Следует ли при этом учитывать конкретные обстоятельства (вид деятельности, оборот производства, финансовое положение лица), в том числе субъективное отношение к данному вопросу лица, привлекаемого к ответственности, или следует считать, что штраф является менее строгим видом взыскания?

Понятие более тяжкого наказания может быть различным применительно к штрафу в размере от 400 до 800 тысяч рублей и приостановлению деятельности до 90 суток (например, часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), когда речь идет о крупном предприятии с миллионными оборотами и юридическим лицом, имеющим небольшую выручку. Можно ли в данном случае применить положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при оспаривании постановления и заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде приостановления деятельности?

 

Как из содержания ст. 3.2 КоАП РФ, так как и из содержания ст. 3.12 КоАП РФ видно, что приостановление деятельности является самым строгим наказанием, следовательно, назначенный штраф не может быть заменен на административное приостановление деятельности.

 

21. Можно ли считать длящимся правонарушением неисполнение предписания в срок, установленный уполномоченным органом?

Может ли считаться правонарушение длящимся, если установлен нормативный срок исполнения обязанности? Например, лицо, не сообщившее в регистрирующий (налоговый) орган об изменении паспортных данных в установленный срок, не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку выявление данного нарушения налоговым органом в 2-месячный срок без соответствующего заявления лица практически невозможно.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность именно за неисполнение предписания в срок, установленный уполномоченным органом, такое правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента истечения срока, установленного уполномоченным органом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В связи с этим, непредставление юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем документов в регистрирующий орган (налоговый орган) об изменении сведений для внесения в соответствующий единый государственный реестр, в установленный законом срок, не является длящимся правонарушением, и срок давности за это правонарушение исчисляется с момента истечения вышеназванного срока.

 

22. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк РФ письмом от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 сообщил, что согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России, и что в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, такие документы, как справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты РФ не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Высший Арбитражный Суд РФ своим письмом от 20.08.07 № ВАС-С05/С4-1183 рекомендовал арбитражным судам учитывать данную позицию Центрального банка РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.12 КоАП РФ.

10.12.2007 Центральный Банк РФ принял Указание № 1950-У, где установил, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Поскольку Инструкция № 117 и Положение № 258-П являются нормативными правовыми актами и действовали ранее, до принятия Указания от 10.12.2007 № 1950-У, при применении части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует ли относить указанные справки к утвержденным формам учета и отчетности по валютным операциям за период, предшествующий принятию Указания от 10.12.2007 № 1950-У?

 

По данному вопросу имеется практика Президиума ВАС РФ, выработанная в Постановлении от 26.02.2008 № 14520/07.

До введения в действие Указания (до 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

23. По смыслу и содержанию статьи 117 АПК РФ восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит.

В связи с этим, вправе ли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на соответствующие решения и постановления обсуждать вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и необходимости его восстановления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и переоценивать выводы нижестоящих судов?

 

Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что поскольку статья 117 АПК РФ регулируют вопросы, связанные с последствиями пропуска и восстановления процессуальных сроков, а установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок давности на обжалование ненормативного акта к таковым не относится, то суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на соответствующие решения и постановления вправе обсуждать вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и необходимости его восстановления.

 

24. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются приоритетными для арбитражного суда, рассматривающего заявление лица, на которого наложен административный штраф, о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены предельные сроки, а статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не установлены?

 

Учитывая, что по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта, которым на лицо, обратившееся с заявлением о рассрочке его исполнения, наложен административный штраф, имеется специальная норма, содержащая особенности, установленные этой специальной нормой, то именно она и должна применяться, как это предусмотрено частью 1 статьи 202 АПК РФ.

В данном случае такая норма содержится в части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, исходя из которой арбитражный суд, с учетом тяжелого материального положения заявителя, может предоставить рассрочку уплаты административного штрафа лишь на срок до трех месяцев.



Страницы1 | 2

К основному документу >>