Вопрос-ответ

Ваш вопрос

ФИО или название организации *

Электронная почта *

Телефон

Ваше сообщение *

Ответы на вопросы пользователей
Зайцев Сергей 14.02.2011
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2. от Зайцева Сергея Васильевича, инвалида 2-й группы, льготы инвалида ВОВ: 446007, Самарская обл., г.Сызрань, ул. Маршала Жукова, д.333, кв.1, Телефон: 8 – 905-303-39-79. ЗАЯВЛЕНИЕ. «24» февраля 2011г. назначено к судебному разбирательству (судья И.Ш. Закирова) дело №А55-9639/2010, по иску ФГУ «Сызранская КЭЧ района» к администрации г.о. Сызрань по распределению спорной квартиры по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, ул. Маршала Жукова, д.333, кв.1. По существу данного дела хочу сообщить следующее: Спорная 3-х комнатная квартира №1 была распределена моей семье в связи с увольнением 24.11.2006г. из армии в результате военной травмы, что подтверждается приложенными к данному делу копиями договора соц.найма №42, справками о прописке и лицевого счета. Пользуясь КОРРУПЦИОННОЙ срощенностью ФГУ «Сызранская КЭЧ района» и местного суда, было принято решение судьёй Сызранского городского суда Кислянниковой Т.П. о выселении меня-инвалида с несовершеннолетними детьми на улицу, несмотря на протесты местной администрации г.о. Сызрань, в лице отдела семьи, материнства и детства. Выселение состоялось, о чём свидетельствует приложенная ранее копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2009г. Выселяя нашу семью, ФГУ «Сызранская КЭЧ района» СКРЫЛА от суда решения арбитражных судов по делу №А55-7672/07 от 16.08.2007г. (копия прилагалась ранее), что жилой дом №333 по ул. Маршала Жукова г.Сызрань передан в муниципальную собственность 16 марта 2007г. (л.д. 62-63), а предоставили в суд ПОДЛОЖНУЮ справку ФГУ «Сызранская КЭЧ района» №1653 от 19.12.2007г. (л.д. 85 гр.дела №2-104/08 от 21.02.2008г.), что они являются собственниками дома и должными истцами – хотя прошло более 9-ти месяцев (?!). ФГУ «Сызранская КЭЧ района» не являлась и не является должным истцом и собственником жилья с 03 апреля 2007 года, о чём также свидетельствуют приложенные мною ранее копии Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.04.2009г. и 15.04.2009г., а также решения арбитражных судов по делу №А55-7672/07 от 16.08.2007г. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица, также при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Во исполнение приказа МО РФ № 80 от 15 февраля 2000г., статьи 24 – Жилое помещение снимается с учета: если военнослужащие после увольнения с военной службы остаются проживать в занимаемых ими жилых помещениях в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепленных за Министерством обороны. Спорная 3-х комнатная квартира №1 в доме №333 силу ЗАКОНА должна была быть снята с учёта ФГУ «Сызранской КЭЧ района» с момента моего увольнения, с 24 ноября 2006 года. ФГУ «Сызранская КЭЧ района» не является собственником жилья и соответственно должным ИСТЦОМ или ЗАЯВИТЕЛЕМ с момента моего увольнения, с 24 ноября 2006 года, но до сих пор, я считаю, что ФГУ «Сызранская КЭЧ» не исполняют требования ЗАКОНА, продолжают СКРЫВАТЬ документы и фальсифицируют доказательства, чтобы завладеть новой 3-х комнатной квартирой в своих личных корыстных целях. ФГУ «Сызранская КЭЧ», я считаю, подала своё заявление в арбитражный суд не для восстановления справедливости, а чтобы Вашим решением (в случае удовлетворения их требований) ПРИКРЫТЬ свои незаконные коррупционные действия по выселению на УЛИЦУ меня-инвалида с несовершеннолетними детьми. Мне чисто по-человечески непонятно и больно за то, что я потерял здоровье, любимую профессию, стал инвалидом при исполнении служебного долга, и с моей семьёй так неправомерно и незаконно обращаются. Как объяснить детям, что их выселили из квартиры и МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ НА УЛИЦЕ? Почему халатность и должностные преступления одних (ФГУ «Сызранская КЭЧ района»), должны оборачиваться в семейную трагедию других? В России 2008 год был объявлен годом СЕМЬИ, но у нас это был год – ТРАГЕДИИ СЕМЬИ. Мне до сих пор присылаю квитанции об оплате за спорную квартиру, где также указано, что проживает и прописано 4 (четыре) человека, а местная управляющая компания подаёт на меня в суд о взыскании задолженности за данную квартиру №1. ПРОШУ: 1. Отказать ФГУ «Сызранская КЭЧ района» в полном объёме. 2. Приобщить к делу №А55-9639/2010 данное моё заявление. 3. Рассмотреть данное дело без моего участия, так как не могу выехать в г.Казань по состоянию здоровья. 4. Выслать мне почтой копию состоявшегося решения по данному делу по указанному выше адресу. 14 февраля 2011г. Зайцев С.В.
Хисметова Юлия 07.02.2011
Определение о принятии кассационной жалобы ООО "Точка Тюнинга" к производству по делу №А65-15379/2010 получено.
МУ Департамент строительства администрации г.о.Новокуйбышевск 11.01.2011
Просим Вас сообщить о поступлении кассационной жалобы по делу А55-4958/2010, и о ходе рассмотрения оного. С уважением Главный бухгалтер Левина Е.Н.
Марьянов Владимир Александрович 12.12.2010
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖПРОМСТРОЙ» КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ 410028 г.Саратов, а/я 1182 (8452) 40-75-29 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА по делу № А57-2795/09 ОТЗЫВ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ЗАО «ВОЛГАЦЕМЕНТ» ЗАО «ВолгаЦемент» обратилось с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. Считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: По первому доводу заявителя: ЗАО «ВолгаЦемент» в качестве основания для отмены Постановления указывает, на на нарушение судом норм ст. 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявителем неверно толкуются положения указанных норм в силу следующего. В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия аккредитива представлена ответчиком и заверена им. Иной копии суду не представлено. Более того, указанный аккредитив № 008 от 15.04.2008 г. имеется у ЗАО «ВолгаЦемент» и данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, у ЗАО «ВолгаЦемент» отсутствуют основания утверждать о необходимости ознакомления с данным документом, который известен заявителю с 15.04.2008 г. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указанно, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (п. 35)». Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ однозначно указал, что неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства не является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первой инстанции. ЗАО «ВолгаЦемент» не указало, каким образом, наличие аккредитива в материалах дела привело к вынесению, по мнению заявителя, неверного решения. По второму доводу заявителя: ЗАО «ВолгаЦемент» неверно толкуются выводы суда об оплате по акту исполнения услуг от 17.06.2008 г. по договору № 3 С/Т от 17.06.2008 г. Признавая требования ООО «ИжПромСтрой» обоснованными, суд исходил из факта оплаты по платежному поручению № 326 от 23.06.2008 г. на сумму 5 452 200 рублей. Наличие платежа по данному платежному поручению ЗАО «ВолгаЦемент» не оспаривается и признается. Изменяется лишь основание платежа, в данному случае суд верно указал, что по платежному поручению были перечислены денежные средства за поставку комплекта опалубки по акту от 17.06.2008 г. поскольку данное следует из назначения платежа и прямого указаня в акте от 17.06.2008 г. По третьему доводу заявителя: 17.06.2008 г. между сторонами был подписан акт исполнения услуг по организации и доставки опалубки для строительства склада хранения цемента в г.Вольске по договору № 3 С/Т, согласно которому подвержено ЗАО «ВолгаЦемент» исполнение обязательств со стороны ООО «ИжПромСтрой» по договору № 3 С/Т от 03.04.2008 г. по организации изготовления и доставки опалубки для строительства склада хранения цемента на сумму 5 452 200 рублей. Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что платежное поручение № 326 от 23.06.2008 г. является доказательством оплаты по организации изготовления и доставки опалубки, а не за последующие произведенные строительные-монтажные работы. По четвертому доводу заявителя: Необоснованны доводы заявителя о том, что в рамках договора № 3 С/Т не могла быть произведена поставка опалубки. В п.3.2. Договора указанно, что ЗАО «ВолгаЦемент» обязуется произвести оплату комплекта опалубок. При это условием оплаты будет являться отметка таможенного органа на территории Саратовской области о выпуске в свободное обращение комплекта опалубок. Именно в связи с наличием в данном пункте этих условий, в акте от 17.06.2010 г. имеется указание, что оборудование выпущено в свободное обращение, отметка таможенного органа имеется. Таким образом судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения. На основании изложенного, прошу суд: отказать ЗАО «ВолгаЦемент» в удовлетворении кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «ИжПромСтрой» В.А.Марьянов
29.11.2010
Определение о принятии кассационной жалобы к производству ООО "Магистраль" по делу №А57-31/2010 получено.
Ольга 08.10.2010
27.08.2010 г Волгоградским АС принято решение, с которым истец по основному иску и истец по встречному иску не согласны. 29.09.2010г Истец по основному иску направил кассационную жалобу в Поволжский ФАС в части отказа в удовлетворении своих требований, а 08.10.2010 г. получил, направленную 27.09.2010 года, апелляционную жалобу истца по встречному иску в части отказа в удовлетворении его требований, поданную в 12-й Апелляционный суд. Подскажите, пожайлуста (нигде не нахожу практику) куда будет направлено дело? Будет ли принята к производству кассационная жалоба, ведь она подана с соблюдением норм гл.35 АПК РФ?
Клабуков Юрий Борисович 30.09.2010
Определение от 22 сентября 2010 г. по делу № А57-26801\2009, мною, Клабуковым Юрием Борисовичем, 30 сентября 2010 года- получено.
Чумакова Оксана 05.09.2010
Прошу рассмотреть кассационную жалобу по делу № А49-5890/2008 в мое отсутствие. С требованиями кассационной жалобы администрации г. Пензы не согласна, прошу оставить их без удовлетворения, а решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Колесников Р.В 05.07.2010
Председателю Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа Васютину Евгению Зиновьевичу от Колесникова Романа Владимировича 414006 г. Астрахань ул. Комсомольская д.83 кв.4 Тел.: 8 961 055 06 72 Заявление В связи с решением судей вашего суда по делу Ф06-5830/2010 родилась имеющая силу закона юридическая химера которая объявляет алкоголизм неизлечимым заболеванием избавиться от которого невозможно никаким образом. Что моментально ставит вне закона и объявляет мошенниками массу лиц, СМИ в т.ч. и уважаемых врачей по всей территории РФ. Я уже вынужден писать в прокуратуру РФ заявление о возбуждении уголовных дел по массовым фактам мошенничества которые доказывает именно данное решение вашего суда. Думаю вы отдаёте отчёт к чему всё это может привести. Поэтому предлагаю уже сейчас отстранить от должности судей принявших такое решение и отправить их дело на квалификационную коллегию. Если вы этого не сделаете сами, то окажетесь соучастником заведомо незаконного решения суда со всеми вытекающими последствиями. Так же не знаю как, но вам придётся и самостоятельно принимать меры к пересмотру упоминаемого дела. Господа – в своих попытках задавить маленького человека и помочь избежать ответственности за собственную некомпетентность сотрудникам госслужб вы перешли все рамки законов. Если вы думает что вам это сойдёт с рук и дело получиться замять при нынешней власти, то дни её сочтены. Движение СПАС восстановит в стране порядок угодный Богу в самом ближайшем будущем. 5 июля 2010 г . Колесников Р.В
Трусов Дмитрий Васильевич 18.05.2010
Прошу рассмотреть 19/05/2010 г. кассационную жалобу по делу № А-57-13847\2009 ФГУ "Командование РВСН" против ОАО "529 ВСУ МО Рф" В отсутствие Истца.
Дмитрий 12.04.2010
Евгений Зиновьевич, в последнее время наблюдается постоянная тенденция игнорировать Вами решения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и решения арбитражных судов субъектов РФ. Зная подоплеку решений с самарской синагогой можно предположить Вашу личную заиинтересованность в делахинициированных лично или под прикрытием мусина Д.а. (как-бы Росохранкультура). Сызрань, Пенза, Казань... Я очень хотел бы ошибаться... Тем не менее широкие круги общественности от Москвы до Казани берут это направление на контроль.
Самотугин Рустем Александрович 01.04.2010
Председателю Федерального арбитражного суда Поволжского округа Васютину Е.З. 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 От дольщиков ЗАО «АДА» Уважаемый Евгений Зиновьевич! Вот уже в третий раз Федеральному арбитражному суду Поволжского округа предстоит рассмотреть дело № А65-26493/2007-СГ5-51, по которому Арбитражный суд Республики Татарстан упорно выносит решения в пользу истца. Своим последним решением от 19.10.2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан всё же отказал ООО «Восток» в удовлетворении его исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Однако вместо того, чтобы просто отказать в удовлетворении иска по указанному основанию, Арбитражный суд Республики Татарстан в мотивировочной части своего решения сделал вывод, что оспариваемое ООО «Восток» Соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении Договора № 1 от 03.03.2003 г. является ничтожным, поскольку ЗАО «АДА» на момент подписания данного соглашения уже не было стороной расторгаемого договора. Между тем, суд был вправе не делать данного вывода, который может повлиять на рассмотрение другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, по которому дольщики также не признаны третьими лицами – дела № А65-11160/2008-СГ5-54 – Арбитражный суд Республики Татарстан мог отказать в удовлетворении иска и не выносить решение, позволяющее ООО «Восток» ссылаться на него в другом судебном разбирательстве как на имеющее преюдициальное значение. Более того, Арбитражный суд Республики Татарстан не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства – он фактически признал Договор № 1 от 03.03.2003 г. заключённым, в то время как в материалах дела № А65-26493/2007-СГ5-51 доказательств заключения данного договора не имеется – из текста самого Договора не следует, что он заключён, поскольку в нём нет ни цены, ни характеристик объекта недвижимости, который должен был быть построен, ни сроков и порядка инвестирования денежных средств в строительство. При этом никаких приложений к Договору № 1 от 03.03.2003 г. ООО «Восток» и ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» не заключали, и в материалах дела их, естественно, нет. У незаключённого же договора сторон быть в принципе не может – Арбитражный суд Республики Татарстан в крайнем случае должен был указать, что оспариваемое ООО «Восток» Соглашение от 14.07.2004 г. является незаключённым ввиду того, что ни ЗАО «АДА», ни ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» не являются сторонами Договора № 1 от 03.03.2003 г., на расторжение которого и было направлено указанное Соглашение, поскольку сам Договор № 1 от 03.03.2003 г. является незаключённым. Не смотря на это, а также на то, что решение по данному делу может повлиять на права дольщиков по отношению к стороне процесса (ЗАО «АДА»), Арбитражный суд Республики Татарстан со странным упорством продолжает выносить решения, защищающее интересы истца (ООО «Восток»). Между тем, оспариваемое ООО «Восток» Соглашение от 14.07.2004 г. о расторжении Договора № 1 от 03.03.2003 г. было фактически исполнено, что подтверждается подписанием ЗАО «АДА» и ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» Договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 14-07/01 СД от 14.07.2004 г., который также реально исполнен сторонами – жилой 17-тиэтажный дом, находящийся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, ЗАО «АДА» построен, и его видно даже из здания Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Фактически речь идёт о признании Арбитражным судом Республики Татарстан в мотивировочной части решения от 19.10.2009 г. недействительной уже исполненной сторонами сделки, что ставит вопрос о правах практически сотни дольщиков, вложивших свои денежные средства в строительство жилого дома – ООО «Восток» не принимало никакого участия в строительстве жилого дома, отстранившись от строительства на стадии установки фундамента дома, который после ООО «Восток», кстати, пришлось демонтировать, поскольку фундамент, который оно начало возводить, являлся ленточным и не мог выдержать нагрузку жилого дома, превышающего семь-восемь этажей. ООО «Восток» злоупотребляет своими процессуальными правами, избрав фактически ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. И Арбитражный суд Республики Татарстан, изложив мотивировочную часть решения от 19.10.2009 г. в виде, содержащем вывод о недействительности Соглашения от 14.07.2004 г. о расторжении Договора № 1 от 03.03.2003 г., позволяет ООО «Восток» придерживаться избранного им способа защиты – способа, который ущемляет права добросовестных дольщиков строительства жилого дома, которые заключали договоры на строительство квартир не с ООО «Восток», а с ЗАО «АДА», и никаких правовых отношений с ООО «Восток» никогда не имели – ООО «Восток» стремиться урегулировать свои спорные вопросы за счёт дольщиков ЗАО «АДА», ущемляя их права (одним из исковых требований, заявленных ООО «Восток» в рамках дела № А65-11160/2008-СГ5-54, приостановленного до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-26493/2007-СГ5-51, является требование о признании за ООО «Восток» 99% собственности на жилой дом, построенный ЗАО «АДА» - дольщикам не остаётся ничего, и ООО «Восток», а точнее, его учредителя, это не смущает). Уважаемый Евгений Зиновьевич, Вы не вправе указывать судьям, какое решение следует вынести по делу. Однако Вы вправе дать им указание подойти к решению по социально значимому делу со всей ответственностью, которую от них ждут сотни дольщиков. Очень просим Вас, Евгений Зиновьевич, взять дело № А65-26493/2007-СГ5-51 под личный контроль. С уважением. Дольщики ЗАО «АДА» 01 апреля 2010 года
30.03.2010

test1

ООО "Фиона" 18.12.2009

Определение о принятии кассационной жалобы к производству ООО "Фиона" по делу № А72-4890/2009 получено 18.12.09 г. Директор ООО "Фиона" А.Е.Ионов