Пресс-релиз по делу № А06-7365/2015
Разрешение исковых требований гарантирующего поставщика к сетевой организации о возмещении убытков, состоящих из денежных средств, взысканных решением суда общей юрисдикции в пользу потребителя.
24 мая 2016 года Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено дело № А06-7365/2015 по кассационной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».
В рамках данного дела ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (сетевой организации) о возмещении убытков, складывающихся из взысканных с гарантирующего поставщика решением суда общей юрисдикции в пользу потребителя – физического лица денежных средств, в числе которых расходы потребителя на оплату стоимости ремонта бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка уровня напряжения в сети, расходы на компенсацию морального вреда и уплату штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на уплату государственной пошлины при подаче физическим лицом иска, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу гарантирующим поставщиком апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.
Судами установлено, что причиной выхода из строя имущества потребителя и, как следствие, его обращения с требованиями о возмещении ущерба к гарантирующему поставщику, ответственному перед потребителями в силу закона (Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 1), являлся скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии (на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между указанными субъектами электросетевого хозяйства).
В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик, возместивший ущерб, причиненный потребителю, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Суды, установив, что в нарушение обязательств, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (пункт 15), сетевая организация не обеспечила передачу принятой в ее сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, признали возможным возмещение сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков и удовлетворили исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной физическому лицу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных им на основании решения суда общей юрисдикции в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче в суд иска, и в счет уплаты штрафа, признаны судами необоснованными с указанием, что данные расходы не относятся к убыткам гарантирующего поставщика, не являются реальным ущербом, причиненным непосредственно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, связаны с отказом гарантирующего поставщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сетевой организации, как лица, неуполномоченного на урегулирование споров с непосредственными потребителями.
Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с указанными выводами судов и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, приняв новый судебный акт об удовлетворении данной части требований.
При этом судебная коллегия указала на отсутствие у гарантирующего поставщика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке именно по причине позиции, занятой сетевой организацией, заактировавшей отсутствие нарушений в работе принадлежащих ей сетей и указав гарантирующему поставщику на проблемы, возникшие на придомовом оборудовании. Данные обстоятельства были опровергнуты физическим лицом лишь в ходе судебного разбирательства, где сетевая организация являлась ответчиком по делу и требования не признавала.
При таком положении судебная коллегия указала, что расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску физического лица и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, и противоположные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вопреки подлежащим применению нормам материального права.
Наряду с тем, судебная коллегия посчитала, что денежная сумма, уплаченная гарантирующим поставщиком в счет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение первой инстанции суда общей юрисдикции, не относится к убыткам гарантирующего поставщика, подлежащим возмещению сетевой организацией, поскольку данным судебным актом уже были установлены все обстоятельства дела, а действия по его обжалованию явились следствием собственного волеизъявления гарантирующего поставщика и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации.
Опубликовано: 10.06.2016 14:57 Обновлено: 18.05.2023 12:18