Пресс-релиз по делу № А65-4728/2015
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо» (далее – ответчик) об освобождении от ареста нежилых помещений 1 этажа в здании кафе бара «Зимний сад»: № 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 судебные акты отменены, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4112 отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанция, разрешая спор, сделали вывод о том, что истец не вправе требовать освобождения от ареста нежилых помещений до определения доли вправе общей долевой собственности, при этом установили отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников нежилых помещений.
Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты и принимая новое решение об удовлетворении иска, сделал вывод о неправильном применении судами норм статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты, повергнутые аресту судебным приставом исполнителем, имеют вспомогательное назначение (коридор, тамбур, холл, котельная), эти объекты в силу закона принадлежат всем собственникам здания и не могут самостоятельно находиться в гражданском обороте, кроме того, на момент ареста должник в исполнительном производстве не являлся собственником каких-либо помещений в спорном здании и оснований для ареста чужого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Опубликовано: 20.06.2016 16:13 Обновлено: 18.05.2023 12:18