Пресс-релиз по делу № А55-30067/2015
30 июня 2016 года Арбитражным судом Поволжского округа было рассмотрено дело № А55-30067/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каскад».
В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бастраковой Ж.В., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 004080868, выданном Арбитражным судом Самарской области 06.05.2015, в установленный законом двухмесячный срок, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава - исполнителя Бастраковой Ж.В признано незаконным. С УФСП по Самарской области в пользу ООО «Каскад» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод нижестоящего суда о том, что заявление лица о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя может быть признано обоснованным и удовлетворено только в силу пропуска судебным приставом-исполнителем, установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока является ошибочным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и охраняемые законные интересы, поскольку исполнительное производство № 43362/15/63044-ИП от 15.09.2015 окончено 27.11.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, руководствовался статьей 110 АПК РФ, статьей 36,47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», из системного толкования которых следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, а датой фактического исполнения судебного акта считается дата поступления денежных средств на счет (в распоряжение) взыскателя.
Так, в рассматриваемом случае исполнительное производство, возбужденное судебным приставом 15.09.201, было окончено 27.11.2015,а денежные средства на счет были перечислены только 08.12.2015, то есть. после обращения общества с иском в арбитражный суд, следовательно, судебным приставом были нарушены как сроки совершения исполнительных действий, так и их порядок, что не соответствует принципу своевременного, правильного и полного исполнения судебных актов.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760 неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и определив имеющие значение для дела юридические факты, сделал правильный вывод о незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Бастраковой Ж.В., выразившихся в неисполнении в установленный законом двух месячный срок, требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №004080868 от 06.05.2015 и взыскал с УФССП по Самарской области в пользу ООО «Каскад» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2016 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по указанному делу.
Опубликовано: 11.10.2016 12:17 Обновлено: 18.05.2023 12:18