Пресс-релиз по делу № А49-7024/2015

Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено дело № А49-7024/2015 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Сафронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29.01.2015 ((далее - судебный пристав) и признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 № 22376/15/58048-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 № 22376/15/58048-ИП прекращено, в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.12.2014 № 558816/14/58048 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отменены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суды, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходили лишь из самого факта, что обращение предпринимателя в службу судебных приставов с заявлением от 15.01.2015 о приостановлении (отложении) исполнительных действий, в связи с подачей им заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора. При этом само по себе обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9860/2013 от 26.09.2014 не освобождает должника от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с указанными выводами судов и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Жарковой Е.С. при вынесении постановления от 29.01.2015 о взыскании исполнительского сбора были нарушены положения частей 6 и 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае принятия судом к рассмотрению заявления о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае, такое заявление о приостановлении исполнения судебного акта имелось, и в производстве суда рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения в ходе исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Жарковой Е.С. было известно, следовательно, в неисполнении судебного акта в срок, установленного судебным приставом-исполнителем, вина должника отсутствовала, а у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций с принятием нового решения о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 29.01.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного пристава – исполнителя – незаконными.

Опубликовано: 29.11.2016 11:24 Обновлено: 18.05.2023 12:18