Пресс – релиз по делу № А49-2911/2017
При рассмотрении дела № А49-2911/2017 в порядке кассационного производства был выявлен факт нарушения судом апелляционной инстанции норм Земельного кодекса об образовании земельных участков, а также неприменение уже существующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области было отказано в удовлетворении требований ИП Шафеева Р.А. о признании недействительным постановления Администрации города Пензы от 04.09.2017 № 1610/4 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Пенза, ул. Аустрина, 139А».
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным постановление Администрации об организации и проведении аукциона, которое обеспечивало бы справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, вопреки выработанным подходам и существующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, также не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, тогда как в данном случае оснований для предоставления спорного участка в порядке перераспределения нескольких смежных участков без установленных законом оснований не имелось.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, сделала вывод о том, что поскольку предприниматель испрашивал спорный земельный участок в порядке перераспределения (ст. 39.28 ЗК РФ) в целях расширения производства, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, у заявителя отсутствовало право на получение земельного участка, находящегося в публичной собственности, посредством данной процедуры без торгов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации ИП Шафееву Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Опубликовано: 07.02.2019 15:57 Обновлено: 18.05.2023 12:18