Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений (г. Казань, 19.12.2018)

Р Е К О М Е Н Д А Ц И И

Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде Поволжского округа

по спорам, возникающим из гражданских, административных

и иных публичных правоотношений

19 декабря 2018 года

г. Казань (ВКС)

Вопросы по спорам,

возникающим из гражданских и иных правоотношений

1. При рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на нового, подлежит ли отклонению такое требование в случае, если новым кредитором выступает аффилированное по отношению к должнику лицо (лицо, входящее с должником в одну группу)?

Сама по себе аффилированность нового кредитора по отношению к должнику не может выступать достаточным (единственным) основанием для отклонения требования о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и замене кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на нового.

Если при рассмотрении такого заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении новым кредитором злоупотребления правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, выкупа отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению судом.

2. Исключен.

3. В договоре, заключенном между потребителем и энергоснабжающей организацией в качестве расчетного согласован прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой организации.

В последующем сетевой организацией в точке поставки (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства) установлен иной прибор учета, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, но не внесен в договор в качестве расчетного прибора учета.

Допустимо ли определять объем поставленной электроэнергии по показаниям второго (установленного на границе балансовой принадлежности) прибора учета?

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеетсятехническая возможность его установки.

Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей – документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, организация учета используемых энергетических ресурсов должна обеспечиваться в местах подключения объектов к системам централизованного снабжения либо в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из положений пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 4, 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Требованиями пункта 150 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442, если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного является то, что прибор учета должен обеспечить проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Установка сетевой организацией во исполнение пункта 150 Основных положений № 442 прибора учета именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательства, соответствует законодательству и не нарушает права потребителя, обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии. Установка сетевой организацией прибора учета должна производиться в соответствии с требованиями последнего абзаца пункта 153 Основных положений № 442.

4. Исключен.

5. Исключен.

Вопросы по спорам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений

6. Исключен.

7. В арбитражный суд поступает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суд устанавливает, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим повторно, следовательно, должна была быть квалификация по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Нужно ли суду самостоятельно переквалифицировать (но в этом случае нужно будет отказывать в удовлетворении заявления, так как санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более тяжкая, чем по части 3 данной статьи) или соглашаться с квалификацией правонарушения, данной административным органом?

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает:

- имелось ли событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

- имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол;

- предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

- определяются меры административной ответственности.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего заявление о привлечение к административной ответственности.

Однако, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит квалификацию совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и будет установлен признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса – повторность совершения правонарушения, судья, учитывая, что назначаемое наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, применяемой мерой ответственности в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 5, не вправе переквалифицировать действия (бездействия) субъекта правонарушения в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства – правоотношения, возникающие при исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд, учитывая имеющиеся ограничения в переквалификации правонарушения, рассматривает заявление по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и при наличии правовых оснований привлекает субъекта правонарушения к административной ответственности.

8. Возможно ли при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, привлечение лица к административной ответственности одновременно по части 2 статьи 14.16 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является реализация субъектом правонарушения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет административную ответственность.

Положениями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В указанный перечень включены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, к которым исходя из их содержания должны быть приложены и (или) которые должны содержать сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции установленным обязательным требованиям.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат обязательному подтверждению соответствия и документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны содержать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии продукции.

Таким образом, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, и сертификатов соответствия или декларации о соответствии продукции образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 14.16. КоАП РФ по предмету регулирования и объекту охраны (правила оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) являются специальными по отношению к общей норме статьи 14.45. КоАП РФ и подлежат применению в случае выявления нарушений в нерозничном обороте указанной продукции.

9. Какой срок давности привлечения к административной ответственности следует применять по делу об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: три месяца или один год?

Объективной стороной правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184‑ФЗ).

Таким образом, невыполнение требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), вынесенных во исполнение полномочий, предусмотренных Законом № 184-ФЗ, посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти за соблюдением требований технических регламентов.

По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

10. Применимо ли с 1 января 2017 года постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П при определении дохода плательщиков ЕСХН при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование?

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Подходы, изложенные в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, нашли свое применение в судебной практике.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, рассмотрена ситуация, когда при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

Регулирование вопроса, определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрено статьей 430 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в целях определения величины дохода за расчетный период доход учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы аналогичны нормам статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Соответственно принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ.

Таким образом, для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Вопросы по применению норм процессуального права

11. Обязан ли суд при вынесении решения о признании ненормативного акта недействительным указать на конкретный способ восстановления нарушенного права либо достаточно ограничиться указанием общей формулировки: обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя?

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соблюдение указанных принципов обеспечивается выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на всей территории Российской Федерации обладают свойством общеобязательности. По результатам рассмотрения спора отношениям его участников придается правовая определенность, в том числе и о порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения при признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам главы 24 АПК РФ рассмотрение вопроса об устранении допущенного нарушения не является рассмотрением самостоятельного требования заявителя.

Однако, соблюдая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон, суд при рассмотрении спора должен выносить вопрос о способе и сроке устранения допущенного нарушения на обсуждение лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт и необходимость устранения нарушений прав заявителя, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив действия, которые приведут к восстановлению нарушенных прав и срок их совершения. В том случае, если судом не будут установлены сроки исполнения решения, то оно подлежит немедленному исполнению.

Несмотря на то, что органы, осуществляющие публичные полномочия должны самостоятельно определить способ восстановления нарушенных прав, в зависимости от сферы допущенных нарушений либо публичной процедуры, суд вправе в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, учитывая заявленные требования заявителя, при применении статьи 201 АПК РФ указать на конкретный способ восстановления нарушенных прав и срок в судебном акте.

При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт и установленные им публичные процедуры их принятия.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, принимая судебное решение суд должен придерживаться общего принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Судебное принуждение должно быть изложено так, что бы не вызывало неясности в его исполнении, как у сторон спора, так и у лиц, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения заинтересованному лицу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретных действий приведет к правовой неопределенности в вопросе исполнения принятого решения, что не согласуется с положениями статей 16 и 182 АПК РФ.

В том случае, если при рассмотрении дела не будет установлено каких-либо последствий принятия оспариваемого ненормативного акта и его исполнения, признав ненормативный акт недействительным, суд в полной мере восстановит нарушенные права и интересы заявителя. Признание судом ненормативного правового акта недействительным исключает необходимость его исполнения, равно как и правовые последствия его неисполнения заявителем.

Опубликовано: 04.02.2019 15:22 Обновлено: 04.02.2019 17:08