Пресс-релиз по делу № А65-9441/2019

При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А65 9441/2019 судом кассационной инстанции были выявлены грубые нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион-116», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКарт», г.Набережные Челны об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2012 года выпуска, VIN XNC549005H2499223.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 37-О-О часть 1 статьи 144 ГПК РФ согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, оспаривающего конституционность законоположений, изложенных в пункте 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающих возможность лиц, не участвовавших в деле, обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что защита прав собственника в этом случае осуществляется в ином порядке, поскольку основания для установления обстоятельств принадлежности спорного имущества, при применении статьи 144 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем в сложившейся ситуации, с учетом особенностей применения статьи 144 ГПК РФ, собственник имущества не может быть лишен права на защиту своих интересов, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав (статья 12 ГК РФ). Таким образом, снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в порядке обеспечительной меры в силу прямого указания закона может осуществляться по результатам рассмотрения спора об освобождении от ареста.

Судебной коллегией окружного суда также отмечено, что в сложившейся ситуации основанием для отмены обеспечительных мер может являться решение суда, принятое по иску собственника об освобождении имущества от ареста, рассмотренное компетентным судом, таким образом, в этом случае исключается проверка правильности мер, принятых судом общей юрисдикции, и не осуществляется оценка действий органов, принявших наложение такого ареста, соответственно, такой иск подлежал рассмотрению с учетом общих положений о компетентности (статья 27 АПК РФ).

Необходимо отметить, что соблюдение принципа единообразия в толковании и применении действующего законодательства призвано упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовой связи, дисциплинировать их участников, а также придать предсказуемость и публичность судебных актов, однако эти принципы были нарушены судами двух инстанций, что отрицательно влияет на авторитет судебной власти.

Опубликовано: 27.08.2020 15:05 Обновлено: 18.05.2023 12:18