Пресс-релиз по делу №А55-31496/2016
При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А55-31496/2016 судом кассационной инстанции были выявлены грубые нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Индивидуальный предприниматель Деулин Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019, начиная с 01.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также просил взыскать с главы городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019, начиная с 01.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ИП Деулина Г.М. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 по делу № А55-31496/2016, начиная с 30.01.2020 и далее, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича, суд округа указал, что в данном случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, и заявление Деулина Г.М. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ. Поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.
Необходимо отметить, что соблюдение принципа единообразия в толковании и применении действующего законодательства призвано упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовой связи, дисциплинировать их участников, а также придать предсказуемость и публичность судебных актов, однако эти принципы были нарушены судами двух инстанций, что отрицательно влияет на авторитет судебной власти.
Опубликовано: 31.08.2020 16:39 Обновлено: 18.05.2023 12:18