Пресс-релиз по делу № А65-21348/2019

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, арендных платежей, расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменений.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю транспортное средство.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 150 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 17 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Пунктом 7.8 Правил лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель в случае расторжения договора не возвратит лизингодателю ТС и/или по окончании срока лизинга право собственности на ТС не будет передано лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты лизингодателю арендных платежей (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования ТС, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга ТС и заканчивается в момент возврата ТС лизингополучателем.

Размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, равен 1/30 платежа №2, указанного в графике платежей.

Согласно акту приема-передачи истец передал предмет лизинга - транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное письмо с предложением оплатить задолженность в досудебном порядке.

Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что истцом доказательств передачи денежных средств по договорам лизинга и купли-продажи истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В договоре лизинга не были представлены банковские реквизиты, для перечисления лизинговых платежей.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 24 мая 2018 г. №305- ЭС18-6056 при непредставлении компанией реквизитов для перечисления денежных средств должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств кредитору и такая задержка не может рассматриваться как неисполнение должником требований данного кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5), судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими на стороне истца убытками отсутствует, а ответчик, заключивший с истцом договор лизинга, совместно с договором купли-продажи транспортного средства с целью получения займа (денежных средств) не смог реализовать свое право (получить заем денежных средств под залог принадлежащего ему имущества) и воспользоваться денежными средствами, в связи с чем, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Опубликовано: 30.09.2020 15:03 Обновлено: 18.05.2023 12:18