Пресс-релиз по делу № А65-24845/2018

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 с ООО «Экотранс» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» взыскано 19960 руб. 90 коп. - возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, судом не разрешался.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов могло быть подано в течение шести месяцев, начиная с 12 марта 2019 года.

21.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении ответчиком - ООО «Экотранс» судебных расходов.

Определением от 27.06.2019 заявление принято к производству, в котором в качестве лица, участвующего в деле, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, указано ООО «АвтоПрофи» - предыдущий ответчик, замененный судом на ООО «Экотранс», до принятия решения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв ООО «АвтоПрофи» с указанием на то, что он не является ответчиком по делу.

07.08.2019 от истца поступило ходатайство о прекращении производства о взыскании судебных расходов с ООО «Автопрофи», поскольку он не является ответчиком по делу.

Определением от 23.08.2019 ходатайство истца от 07.08.2019 было расценено как отказ от заявления о взыскании судебных расходов с ООО «АвтоПрофи» и по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство. Отзыв ООО «АвтоПрофи» судом не рассмотрен, оценка доводам, изложенным в нем не дана.

01.10.2019 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» повторно обратилось с заявлением к ООО «Экотранс» о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда в качестве лица, участвующего в деле, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, указано ООО «АвтоПрофи». Судебное заседание назначено на 29.11.2019.

28.11.2019 в Арбитражный суд поступил отзыв ООО «АвтоПрофи», согласно которому по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по требованию о взыскании судебных расходов, заявленных к нему, поскольку по аналогичным требованиям определением от 23.08.2019 было прекращено производство.

Определением 27.12.2019 суд, исправляя техническую ошибку, признал надлежащим ответчиком по возложению судебных расходов ООО «Экотранс» и отложил рассмотрение дела на 23.01.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 производство по заявлению было прекращено, в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов по истечении установленного законом шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в постановлении от 02.07.2020 отмечено, что отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о рассмотрении ходатайства в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что приведенные истцом основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, полагая из определения суда, что заявление подано не к надлежащему лицу, не заявил ходатайство о замене этого лица на надлежащее. Направляя ходатайство о прекращении производства по заявлению, не направил одновременно повторное заявление о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на истца риски наступления последствий совершения или не совершения им процессуального действия.

Суд округа отменил обжалуемые судебные акты, восстановил пропущенный истцом на 19 дней процессуальный срок и направил заявление о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции, установив допущенную судом процессуальную ошибку, недопустимо и при неправильном применением положений части 2 статьи 9 АПК РФ возложил неблагоприятные риски пропуска процессуального срока на лицо, обратившееся с процессуальным обращением, оформленным и поданным с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд округа, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока, согласился с доводом заявителя кассационной жалобы о необходимости учета в качестве уважительных причин допущенные судом ошибки при рассмотрении первоначального заявления о судебных расходах. Ошибки, допущенные судом, приведшие к пропуску процессуального срока, не могут быть положены в обоснование отказа в праве на судебную защиту.

Опубликовано: 02.10.2020 14:34 Обновлено: 18.05.2023 12:18