Пресс-релиз по делу № А65-33695/2019
Предприниматель Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании 2 798 420 рублей.
Истец обосновывал требования тем, что по договору уступки права требования, заключенному с ТОО «ТуранТрансНафта», и на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу №А65-193/2011 являлся кредитором в отношении ООО «Уралстройпроект».
Основываясь на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на противоправность поведения ответчика, установленного приговором суда, и корпоративный характер спора истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не исполненного ООО «Уралстройпроект» обязательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действия гражданского законодательства во времени к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Между тем, применив общие положения привлечения к гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила возмещения органами управления убытков корпорации, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца – кредитора подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Постановлением от 19.11.2020 Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом округа указано, что судами не дана оценка возможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Исходя из обстоятельств спора и выбранного истцом способа восстановления нарушенного права при обращении в арбитражный суд, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало обосновать со ссылкой на нормы права возможность применения общих норм о деликтной ответственности в отношении ответчика по спору, соотношение применения общих норм о привлечении виновного лица к деликтной ответственности со специальными нормами права, регулирующими вопрос возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из реестра юридических лиц, лица, контролировавшего такого должника.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В материалах дела отсутствуют сведения, что в отношении должника-общества, возбуждалось дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Исходя из обстоятельств спора, арбитражные суды пришли к выводу о наличии возможности привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника - юридического лица, как лица, контролирующего должника, и как участника такого общества и его единоличного исполнительного органа, в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, по общим нормам статей 15, 1064 ГК РФ.
Между тем, арбитражные суды не учли, что истцом заявлено требования в арбитражный суд со ссылкой на специальные нормы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества, как лица, контролирующего должника.
Применяя общие нормы о привлечении ответчика к деликтной ответственности, арбитражные суды исходили из виновных действий ответчика, установленных приговором суда. При этом арбитражные суды исходили из статуса ответчика - как лица, контролирующего должника.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо будет устранить отмеченные недостатки, обосновать со ссылкой на нормы права возможность применения общих норм о деликтной ответственности в отношении ответчика по спору, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права по делу, соотношения применения общих норм о привлечении виновного лица к деликтной ответственности со специальными нормами права, регулирующими вопрос о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ, как лица, контролирующего такого должника, являвшего его участником и единоличным исполнительным органом, оценить компетенцию арбитражного суда по вопросу о привлечении ответчика – физического лица к деликтной ответственности по общим нормам Гражданского кодекса РФ на основании приговора суда в случае отсутствия дела о признании должника – общества несостоятельным (банкротом) и возможность применение положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом принципов действия гражданского законодательства во времени.
Опубликовано: 30.11.2020 11:52 Обновлено: 18.05.2023 12:18