Пресс-релиз по делу №А65-11167/2020
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Kia Rio, принадлежащему Галиеву А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец».
Между Галлиевым А.И. и Хакимовой И.З. 07.03.2017 заключен договор уступки прав (требования, в соответствии с которым Хакимова И.З. получила право требования к АО «СК «Армеец» возмещения по страховому случаю от 04.03.2017.
АО «СК «Армеец» 09.03.2017 получено заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.
Ответчик 04.05.2017 выплатил Хакимовой И.З. страховое возмещение в размере 30 641,50 руб., 04.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 860 руб., 07.09.2017 – 4 475 руб., 05.10.2017 ответчиком в пользу Хакимовой И.З. произведена выплата неустойки и финансовой санкции в размере 20 000 руб.
Хакимова И.З. 15.08.2018 уступила право требования, полученное по договору №418 истцу.
Истец 17.08.2018 направил в адрес страховщика заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. Указанное заявление направлено повторно 03.02.2020, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 02.03.2020 ООО направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
За рассмотрение обращения ООО оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Финансовым уполномоченным 27.04.2020 на основании обращения ООО вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с финансовой организации АО «СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 3 361,44 руб.
АО СК "Армеец" решение финансового уполномоченного исполнено 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением №11286 от 30.04.2020.
Поскольку ООО «Партнер» были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы убытками и, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному расценил как судебные, подлежащими компенсации за счет ответчика, только в случае обращения истца в суд и только если судебный акт будет принят в его пользу.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги и не отвечает критериям убытков, определённых статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта плата является вынужденными расходами цессионария и относится к его обычной хозяйственной деятельности.
Эти расходы он должен был учесть при заключении договора уступки права требования.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №2514-О.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.
Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.
Опубликовано: 29.01.2021 16:04 Обновлено: 18.05.2023 12:18