Пресс-релиз по делу А65-1769/2020

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО (принципал) и банком (гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 2 договора гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Ответчиком была выдана банковская гарантия, при этом, ответчик, без согласования с истцом, изменил текст банковской гарантии, изложив пункт о возмещении убытков только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

За выдачу банковской гарантии истец уплатил ответчику комиссию, что подтверждено платёжными поручениями.

Бенефициар 24.06.2019 в соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далееЗакон № 44-ФЗ) принял решение об отказе в принятии банковской гарантии, в связи с тем, что формулировка в самой банковской гарантии, а именно подпункт «б» пункта 1.2 устанавливает ограничение к обязательству по покрытию принципалом убытков бенефициару, условия предоставленной заявителем банковской гарантии дают право Заказчику на получение выплат по ней при возмещении убытков в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, что не соответствует требованиям документации о проведении запроса предложений, так как банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, включая обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара.

В данном же случае в банковской гарантии установлено ограничение обязательства принципала по возмещению убытков бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случае расторжения контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту.

На обращение истца, ответчик сообщил, что выданная им банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств ООО, а дальнейшая расшифровка включает, но не ограничивает перечень обязательств.

Замену текста банковской гарантии и изложение его в соответствии с условиями договора, ответчиком произведено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, бенефициар проинформировал гаранта об отказе в принятии банковской гарантии, указав причины, которые послужили основанием для отказа.

При этом истец был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса предложений на поставку средств транспортных для радиоактивных веществ.

Истец обжаловал данные действия в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Претензией истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную им банковскую комиссию.

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что отказывает в возврате банковской комиссии, так как предоставленная банковская гарантия оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик указал, что пункт 4 соглашения предусматривает отсутствие оснований к возврату в случаях отказа бенефициара в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта, или в случаях уклонения принципала от заключения Контракта.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 169, 368, 369, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив несоответствие банковской гарантии условиям договора, принимая во внимание невозможность истца повлиять на изложение её в таком виде, с учётом негативных последствий для истца, судебные инстанции правомерно признали банковскую гарантию недействительной в силу ее ничтожности, а уплаченное комиссионное вознаграждение неосновательным обогащением.

Поскольку просрочка возврата ответчиком незаконно удерживаемой суммы подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов судами также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судами принят во внимание вывод Арбитражного суда, в соответствии с которым банковская гарантия признана несоответствующей требованиям пункта 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений, поскольку условия представленной банковской гарантии в подпункте «б» пункта 1.2 10 ухудшают положения заказчика по сравнению с тем, на что об был вправе рассчитывать исходя из положений документации о проведении запроса предложений.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, подлежит отклонению, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

Довод ответчика о том, что истец видел текст гарантии и принял её в таком виде, правомерно отклонен судами, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение её условий, что также усматривается из письма ответчика.

Опубликовано: 20.02.2021 10:36 Обновлено: 18.05.2023 12:18