Пресс-релиз по делу № А12-31773/2018
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований работников должника перед иными кредиторами ссылаясь на то, что денежных средств на полное погашение реестровых требований работников недостаточно, а за несвоевременную выплату заработной платы работникам возможно начисление процентов в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 установлен приоритет по погашению требований по заработной плате работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед иными кредиторами и перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), относящимся ко второй очереди текущих платежей и требований второй очереди, включенных в реестр кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 в части установления приоритета по погашению требований по заработной плате работников должника отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об особых и исключительных обстоятельствах, позволяющих отступление конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.
Апелляционным судом отмечено, что отступление от очередности и погашение реестровой задолженности по заработной плате приоритетно перед текущими обязательствами должника Законом о банкротстве не предусмотрено, применение положений закона по аналогии к реестровым требованиям недопустимо.
Наличие реестровой задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес требованиям текущих кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции в свою очередь отметил, что права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ, не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом, происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа.
Опубликовано: 23.03.2021 14:29 Обновлено: 18.05.2023 12:18