Пресс-релиз по делу № А06-4449/2019
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владислав Сергеевич (далее – ИП Кузнецов В.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области) от 24.05.2019 в постановке на государственный учет и выдаче документов на автомобиль АС СОBRA, год выпуска - 1967, номер рамы - F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий; об обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области осуществить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Во исполнение решения от 03.03.2020 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист от 27.05.2020 серии ФС № 019445524, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52156/20/30001-ИП.
ИП Кузнецов В.С. 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 заявление удовлетворено, на УМВД России по Астраханской области наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе принятое по делу постановление апелляционного суда просил отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, такая жалоба подлежит возвращению заявителю.
Так как жалоба в рассматриваемом случае не была возвращена заявителю до принятия ее к производству, производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Опубликовано: 05.04.2021 15:21 Обновлено: 18.05.2023 12:18