Пресс-релиз по делу №72-8721/2020

Общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. долга, 1 893 379 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 9,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга, 6 870 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 23.08.2017 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, считая, что договор займа со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, перечисление денежных средств ответчику в качестве займа по платежному поручению от 25.08.2017 не свидетельствует об одобрении сделки истцом; указывает на наличие оснований для уменьшения ответственности ответчика на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку в период с 14.11.2017 по 27.05.2019 ответчик не мог исполнить денежные обязательства в связи с наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства на расчетном счете, а генеральный директор и единственный участник ответчика, помещен под домашний арест.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 23.08.2017, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.11.2017 с уплатой 9,1% годовых.

Со стороны истца договор подписан заместителем генерального директора по финансам и планированию, действующим по доверенности от 27.07.2017, со стороны ответчика – генеральным директором.

Займ предоставлен истцом на основании письма ответчика от 21.08.2017.

Платежным поручением от 25.08.2017 истец перечислил ответчику 7 500 000 руб., назначение платежа: «предоставление заемных средств по договору займа от 23.08.2017 под проценты в размере 9,1% годовых. Без налога (НДС)».

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. Перечисление денежных средств ответчику свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

Поэтому вывод судов о подписании договора займа со стороны истца уполномоченным лицом соответствует материалам дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких условиях наложение ареста на денежные средства ответчика и нахождение генерального директора ответчика под домашним арестом не являются обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Опубликовано: 30.04.2021 11:38 Обновлено: 18.05.2023 12:18