Пресс-релиз по делу А65-3078/2017
В рамках дела о банкротстве физического лица Лизунова И.А. поступило его заявлении об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жасминная, д.19.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику Лизунову Игорю Александровичу на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 336,2 кв. м., и земельный участок, площадью 1500+/- 13, 56 кв. м.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, должник указал на то, что он находится в браке, у должника имеются несовершеннолетние дети, данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Указанное имущество нажито в совместном браке с Лизуновой Л.Д.. Должник указал, что в его собственности, кроме данного жилого дома, иных жилых помещений не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества гражданина, поскольку данное имущество очевидно превышает характеристики (параметры) жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.
При этом суд первой инстанции указал, что для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника должны быть приняты меры по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, в качестве которых могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление должника. Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15488 по делу № А50-34786/2017 указал, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан.
Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа, оставляя обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, указала, что соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
В рассматриваемом случае подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющие отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.
Из материалов дела следует, что, должник и члены его семьи длительное время проживают в данном жилом доме. Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено. Задолженность перед кредиторами возникла позже приобретения спорного объекта недвижимости. Наличие в действиях должника признаков злоупотребления при приобретении спорного жилья лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.
Рассматривая доводы кредитора и финансового управляющего о возможности продажи принадлежащего должнику жилого помещения (учитывая его площадь) как роскошного и приобретения вместо него замещающего жилья, суд округа, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, указал, что у кредиторов имеется право на обсуждение на собрании кредиторов вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.
Опубликовано: 28.06.2021 18:41 Обновлено: 18.05.2023 12:18