Пресс-релиз по делу №А55-38358/2019

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 452 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем подлежал применению судами специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать, а клиент обязался принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов клиента, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Согласно пункту 2.3.18 договора клиент обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью 48 (сорок восемь) часов; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 48 (сорок восемь) часов.

Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Отсчет срока нахождения вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, и продолжается до момента отправки вагона.

Неполные сутки считаются за полные. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 2.3.18. договора, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

По расчету истца общая сумма штрафа за июль-ноябрь 2018 года составила 1 452 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями в течение 15 дней с момента получения претензий оплатить штрафы за сверхнормативный простой вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 421, 779 ГК РФ, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 452 000 руб.

При этом спорный договор судом первой инстанций квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, и суд применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Нарушение ответчиком согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой и погрузкой составил 726 ваг/дней.

Доказательства перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, судами требования удовлетворены в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении сокращенного годичного срока исковой давности, поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Отклоняя доводы ответчика относительно применения сокращенного годичного срока исковой давности, суды исходили из того, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочной квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора транспортной экспедиции, поскольку в соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4 договора); по оплате за ответчика провозной платы (пункт 2.2.2 договора); по предоставлению информации о месте дислокации подвижного состава в пути следования (пункт 2.2.6 договора), иные услуги истцом ответчику не оказывались, следовательно, заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Опубликовано: 02.07.2021 15:34 Обновлено: 18.05.2023 12:18