Пресс-релиз по делу № А49-4589/2019
Администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу (далее – ИП Неизвидский С.В., предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: автомобильной мойки самообслуживания на 4 поста с приблизительными размерами: длина – 30 м, ширина 7 м, каркас выполнен из металлических конструкций, в средней части объекта обустроено помещение для персонала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова.
ИП Неизвидский С.В., указывая, что спорный объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены, ИП Неизвидскому С.В. отказано в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 отменено, администрации отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ИП Неизвидского С.В. удовлетворен.
Суд первой инстанции, установив, что предпринимателю было выдано разрешение от 20.01.2016 № 58-29-006-2016 на строительство станции технического обслуживания автомобилей, тогда как предпринимателем была построена автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, пришел к выводу о том, что данный объект капитального строительства в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, а после завершения строительства ИП Неизвидским С.В. не было получено разрешение на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, удовлетворил исковые требования администрации о сносе спорного объекта капитального строительства и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, установив, что автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста построена на принадлежащем ИП Неизвидскому С.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта недвижимости, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения самовольной постройки, в связи с чем отказал администрации в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта капитального строительства и удовлетворил встречный иск.
Суд округа, отметил, что поскольку спорная автомобильная мойка не является объектом недвижимости, в связи с чем на нее не подлежит государственная регистрация права, учитывая, что предпринимателем предъявлен встречный иск о признании права собственности на данный объект с целью его легализации и введении в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ИП Неизвидского С.В. о признании права собственности на автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, в связи с чем отменил в данной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и оставил в отмененной части без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021.
Опубликовано: 04.08.2021 15:03 Обновлено: 18.05.2023 12:18