Пресс-релиз по делу №А12-20048/2020

Страховая компания (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, факт заключения договора удостоверен соответствующим полисом.

Объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль Renault Duster.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее Правила).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster причинен ущерб.

Истцом данное событие признано страховым случаем.

На основании документов, представленных со станции технического обслуживания автомобилей истец определил размер страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец и станция технического обслуживания автомобилей подписали акт об оказании услуг.

Страховщик и станция технического обслуживания автомобилей согласовали заказ-наряд на определенную сумму.

Станция технического обслуживания автомобилей выставила истцу счет на оплату.

Истец перечислил на расчетный счет станции технического обслуживания автомобилей сумму указанную с счете, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец оплатил станции технического обслуживания автомобилей выполненные работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

После произведенной оплаты и выполненного ремонта общество с ограниченной ответственностью и страховщик составили акт разногласий, согласно которому было определено итоговое превышение стоимости выполненных ремонтных работ в связи с осуществлением станцией технического обслуживания автомобилей работ, которые они не должны были производить.

Страховщик полагает, что оплата за работы должна быть произведена только за ремонт крышки багажника, оплата за остальные услуги по ремонту произведена по ошибке, поскольку ответчик нарушил условия вышеназванного договора страхования и приложения N 1 (Правил страхования N 171), не предоставив истцу документы от компетентных органов, т. к. посчитал, что такие документы в соответствии с повреждениями, указанными в пункте 13.15 вышеуказанных Правил страхования, не требуют оформления факта удостоверения дорожно-транспортного происшествия компетентными органами.

Истец обратился к ответчику с предложением на возврат суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного договора является сделкой по оказанию услуг по ремонту автомобиля, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления акта выполненных работ и добровольно оплаченных истцом в полном объеме платежным поручением, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом как следует из материалов дела вопрос о согласовании вида ремонтных работ и стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей.

Акт разногласий составлен после проведения ремонтных работ и их оплаты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Опубликовано: 04.08.2021 16:51 Обновлено: 18.05.2023 12:18