Пресс-релиз по делу №А65-22865/2020
Индивидуальный предприниматель (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Кредитному учреждению (далее – ответчик) об обязании ответчика удалить запись из кредитной истории, а в случае отказа – уменьшить указанный срок просрочки.
Определением Арбитражного суда к участию в деле вторым ответчиком привлечено "Объединенное Кредитное Бюро".
Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по внесению изменений в кредитную историю истца по кредитному договору, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней».
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, кредитное учреждение просит их отменить в части его обязания внести изменения в кредитную историю истца по кредитному договору, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней», в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между истцом и первым ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выдал истцу кредит на для приобретения автотранспорта.
Исполнение кредитного договора произведено досрочно.
Ссылаясь на представление первым ответчиком второму ответчику недостоверной информации о просрочке исполнения обязательств истца, последний обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Согласно пунктам 3 - 7 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.
О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения.
Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Судами установлено, что первый ответчик предоставил второму ответчику недостоверную информацию о заемщике истце, без учета производимых истцом платежей.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обоснованность расчета просрочки исполнения обязательством истцом в период более 90 дней, а также доказательств об истечении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что представленная в Кредитное Бюро информация не может признаваться достоверной и правомерно удовлетворили заявленные требования истца.
Опубликовано: 04.08.2021 16:58 Обновлено: 18.05.2023 12:18