Пресс-релиз по делу № А57-20740/2020
Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о взыскании 1 017 763 руб. реального ущерба, 15 112 678 руб. 27 коп. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день уплаты средств.
Требования мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконного демонтажа в марте 2021 года принадлежащего ему торгового павильона должностным лицом муниципального образования, что установлено приговором суда, размер ущерба определён в приговоре суда, упущенная выгода состоит из недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований. Суд отказ в иске мотивировал следующими обстоятельствами: установлением приговором суда демонтажа павильона Общества по решению должностного лица с превышением его должностных полномочий из преступного умысла; отсутствием доказательств предоставления Администрацией должностному лицу полномочий на демонтаж павильона; недоказанностью вины Администрации в причинении убытков Обществу; пропуском срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия вины Администрации, поскольку осужденный является должностным лицом, Администрация должна нести ответственность за его противоправные действия. Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности признаны правомерными.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа исходил из установленных приговором Волжского районного суда г. Саратова обстоятельств виновности должностного лица органа местного самоуправления по незаконному демонтажу торгового павильона с превышением полномочий и неправильном применении судами норм права при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности.
Суд округа пришел к выводу, что к сложившимся отношениям подлежит применению положения статьи 200 ГК РФ о течение срока исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности, в том числе о надлежащем ответчике, судами не была дана оценка тому, что истец, начиная с 2012 года совершал зависящие от него действия, направленные на установление конкретных виновных лиц, осуществивших демонтаж и вывоз имущества, обращался в компетентные органы и суд для проведения проверок с целью выяснения, по указанию какого органа и кем произведён демонтаж и вывоз павильона.
Только 10.08.2018 следственным отделом по Волжскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления по факту превышения им полномочий, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, а 10.06.2019 Волжским районным судом г. Саратова вынесен обвинительный приговор в отношении этого должностного лица.
Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению со дня постановления приговора, установившего лицо, непосредственно принявшее решение о демонтаже павильона.
Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований с учетом выводов суда апелляционной инстанции мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, а требования Общества судами фактически не рассматривались, оценка предъявленному ко взысканию размеру убытков судами не давалась, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 28.09.2021 10:07 Обновлено: 18.05.2023 12:18