Пресс-релиз по деоу №А65-22387/2008
Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» Урлукова Андрея Петровича, Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства на судебные акты, которыми отказано в привлечении бывшего руководителей должника Аитова Рашида Рафаиловича (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.
Обращаясь с заявлением о привлечении Аитова Р.Р. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником в качестве обоснований своих требований сослался на установленные вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 07.12.2018 по делу № 1-4/2018 действия Аитова Р.Р. по незаконному привлечению денежных средств населения, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности на 637 112 043 руб. в виде обязательств перед участниками долевого строительства.
Возражая по существу заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Аитова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением 13.07.2020, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а, следовательно, с пропуском исковой давности.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока давности по заявленному требованию с даты вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Казани от 07.12.2018 по делу № 1-4/2018, суд апелляционной инстанции указал, что моментом начала исчисления срока исковой давности следует считать период совершения Аитовым Р.Р. противоправных действий, а именно 2009 год.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, деятельность Аитова Р.Р. в период с 04.12.2012 по 13.11.2015 не может быть положена в основание требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей», поскольку указанные события относятся к периоду после даты признания должника банкротом, а, следовательно, Аитов Р.Р. не имел в указанный период возможность давать должнику обязательные для него указания либо иным образом определять его действия, осуществлять действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вменяемые конкурсным управляющим должником Аитову Р.Р. противоправные действия не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку совершены им после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, отменяя состоявшиеся судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал, что суды не дали оценку следующим доводам конкурсного управляющего.
Так, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что в период с момента прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (06.03.2012) и до момента отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения Аитовым Р.Р. от имени ООО «Фирма «Свей» заключены агентские договоры с подконтрольными Аитову Р.Р. организациями: ООО «Росстройинвест», ООО «СК «Росстройинвест», ООО «Маг Строй», ООО «СК «Маг Строй», в результате чего и после отказа в утверждении мирового соглашения и возобновления производства по настоящему делу денежные средства от заключения договоров участия в долевом строительстве на счет ООО «Фирма «Свей» не поступали, так как вносились в кассу вышеуказанных компаний, подконтрольных Аитову P.P.
Конкурсный управляющий должником также указывал, что только с момента вступления в законную силу определения суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по настоящему делу о сносе самовольно возведенных этажей и секции многоквартирного жилого дома обязательства ООО «Фирма «Свей» перед гражданами по передаче квартир в сносимых этажах и секций дома трансформировались в обязанность должника возвратить полученные от граждан денежные средства, а также о том, что совокупность фактов, образующих состав убытков, окончательно сформировались лишь в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 о признании части многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании должника снести самовольно возведенный дом.
Между тем, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства судами не исследовались и правовая оценка им не дана, что послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 29.09.2021 12:00 Обновлено: 18.05.2023 12:18