Пресс-релиз по делу № А12-18929/2019

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица Комитет обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 требования Комитета признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, заявлено после закрытия реестр требований кредиторов должника; оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление требования и применения пункта 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 59) суд не усмотрел.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 изменено, требования Комитета признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска Комитетом срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд, принимая во внимание даты окончания исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании задолженности с должника, получения Комитетом постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, а также учитывая неинформированность Комитета финансовым управляющим о данном обстоятельстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 15 постановления Пленума № 59, признав не пропущенным срок на предъявление кредитором своего требования к должнику.

Суд округа, отменяя принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Действительно, в судебной практике выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Одним из таких исключений является механизм, приведенный в пункте 15 постановления Пленума № 59, применяющийся при исчислении срока на предъявление требования кредиторов, поручивших исполнение судебного акта службе судебных приставов.

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительные производства были возбуждены уже после признания должника банкротом и опубликования сведений об этом, в силу чего кредитор предполагается осведомленным о необходимости предъявления требования к должнику в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения в данном случае правового подхода, изложенного в пункте 15 постановления Пленума № 59.

Опубликовано: 02.10.2021 15:06 Обновлено: 18.05.2023 12:18