Пресс-релиз по делу №А12-28383/2020
Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ответчик) о взыскании 1 840 860 руб. 90 коп. убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), договором аренды недвижимого имущества нежилых помещений для организации пункта общественного питания и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) в нарушение пункта 4.1.3 договора аренды, предусматривающий запрет арендодателю на передачу помещений иным арендаторам для аналогичных целей, передал обществу с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо) в аренду нежилые помещения, расположенные в этом же здании, для организации кофейни, открытие которой в мае 2019 года привело к снижению количества посещений кофейни истца и падению прибыли в сравнении с 2018 годом, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду за период с мая по декабрь 2019 года.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций неправомерно не учли, что наличие убытков подтверждается анализом бухгалтерской документации истца, подтверждающий наличие причинной связи между открытием третьим лицом кофейни в этом же здании и падением посещаемости кофейни и общей выручки истца.
В отзывах на кассационную ответчик, третье лицо просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд кассационной инатанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды с третьим лицом заключен ответчиком ранее договора, заключенного с истцом.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что уровень прибыли зависит, в том числе от ассортимента товара, цены, маркетинга, качества обслуживания, дохода потребителей, а снижение оборотов предприятия, покупательской способности клиентов кофейни относится к предпринимательским рискам истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.
Между тем истцом таких доказательств не представлено.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
Опубликовано: 02.10.2021 15:11 Обновлено: 18.05.2023 12:18