Пресс-релиз по делу № А55-18838/2018

При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А55-18838/2018 судом кассационной инстанции были выявлены грубые нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Салтанова Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – общество) о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, в котором просит: признать за АО «Завод ЖБИ №7» право собственности на следующее имущество (погрузчик), истребовать имущество (погрузчик) из чужого незаконного владения ООО «НПВ», прекратить права залога на имущество (погрузчик), погасить записи о праве залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 заявление Салтановой Раисы Петровны к обществу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых обязательств, погашении записи о праве залога оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 требования удовлетворены частично, отказал в части требований Салтановой Раисы Петровны в части прекращения права залога на погрузчик.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» погрузчика, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Салтановой Раисы Петровны об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» погрузчика, отказано.

Салтанова Раиса Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Салтановой Раисы Петровны об исправлении описки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отказано.

Салтанова Раиса Петровна, обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в кассационной жалобе просит его отменить, заявление об исправлении допущенных в постановлении описок удовлетворить, указать на отсутствие акта приема-передачи в абзаце втором сверху на странице четвертой (подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания), дополнить указанием на стоимость имущества в размере 5000 руб. в абзаце четвертом сверху на странице шестой.

Апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу принято в следующем составе суда: председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.

Оспариваемое определение от 12.07.2021 принято в составе: председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Романенко С.Ш., Дегтярев Д.А. (в порядке взаимозаменяемости).

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции 22.06.2012) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел.

В материалах дела, а также в информационной системе kad.arbitr/ru сведений о замене судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. не имеется.

При этом основания замены судьи или одного из судей предусмотренные частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении выносимым по вопросам о замене судьи, рассматривающего дело, такой судебный акт выносится председателем судебного состава, председателем судебной коллегии или председателем суда без проведения судебного заседания.

Однако в установленном порядке указанными лицами не принималось процессуального решения о замене судьи для рассмотрения заявления об исправлении опечатки.

Применительно к спорному случаю замена одного из судей состава суда в порядке взаимозаменяемости не может быть отнесена к случаю нетерпящему отлагательств, направленных на решение процессуально правовых вопросов.

Указание в вводной части определения от 12.07.2021 на участие судьи Дегтярева Д.А. в порядке взаимозаменяемости не является процессуальным документом, принятым о замене судами лиц в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку обжалуемое определение от 12.07.2021 принято в незаконном составе, оно отменено, а заявление направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Опубликовано: 26.10.2021 13:44 Обновлено: 18.05.2023 12:18