Пресс-релиз по делу № А55-18838/2018

При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А55-18838/2018 судом кассационной инстанции были выявлены грубые нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Салтанова Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – общество) о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, в котором просит: признать за АО «Завод ЖБИ №7» право собственности на имущество, истребовать имущество (погрузчик) из чужого незаконного владения ООО «НПВ»; прекратить права залога на имущество (погрузчик), погасить записи о праве залога, зарегистрированного Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Самары на основании свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов с ним серии ВЕ 013299 от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 заявление Салтановой Раисы Петровны к обществу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых обязательств, погашении записи о праве залога оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 требования удовлетворены частично, суд признал за АО «Завод железобетонных изделий №7» право собственности на следующее имущество (погрузчик), зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за ООО «НПВ», истребовал из чужого незаконного владения ООО «НПВ» в пользу АО «Завод железобетонных изделий №7» имущество (погрузчик), зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за ООО «НПВ», отказал в части требований Салтановой Раисы Петровны в части прекращения права залога на погрузчик, зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за ООО «НПВ» и погашения записи о праве залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу АО «Завод железобетонных изделий №7» имущества (погрузчик), в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Салтановой Раисы Петровны об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу АО «Завод железобетонных изделий №7» имущества (погрузчик), отказано.

Салтанова Раиса Петровна, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставить в силе.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части и отказывая в этой части в иске, суд кассационной инстанции указал, что спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений, в силу которых ответчик-продавец ООО «НПВ» (должник) обязалось совершить в пользу АО «Завод ЖБИ № 7» кредиторпокупатель определенное действие, а именно, передать спорное имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом установленных судами обстоятельств по настоящему делу предъявление требования о признании права собственности на спорный погрузчик, относящийся к вещно-правовым спорам, не мог быть удовлетворен.

Заявленное требование о признании права в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не учтены судебными инстанциями и положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу право собственности по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что продавец фактически не передал вещь (погрузчик) покупателю и не составлялся документ о ее передаче у ЗАО «Завод ЖБИ № 7» не возникло право собственности.

В связи с чем отношения между сторонами основаны на заключенном между ними договоре купли-продажи, при этом поскольку продавец не исполнил обязанности по передаче вещи, покупатель не вправе предъявлять иск о признании права собственности и виндикации вещи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска к продавцу погрузчика, однако не учел, что право собственности может быть признано за лицом, в фактическом владении которого находится спорное имущество.

Пункт 34 постановления № 10/22 указывает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судебные инстанции не учли и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требование об истребовании погрузчика гражданка Салтанова Р.П. указывает, что является акционером завода, который признан банкротом по делу № А55-5897/2014.

Применительно к спорному случаю утверждение о нарушении права собственности акционера на спорное имущество противоречит статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым имущество акционерного общества принадлежит самому обществу, а не акционеру.

Поскольку оснований для признания права собственности на спорное имущество у завода по иску его акционера не имелось, судебные акты в указанной части отменены.

Поскольку судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применении нормы материального права, суд кассационной инстанции принял новое решение.

В связи с изложенным судебные акты в части признания права собственности на указанный выше погрузчик за АО «Завод ЖБИ № 7» отменены, исковые требования отклонены.

Опубликовано: 26.10.2021 13:51 Обновлено: 18.05.2023 12:18