Пресс-релиз по делу № А65-27554/2020
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что в собственности должника находятся два жилых помещения, одно из которых находится в г. Казани (находится в залоге у Банка), а второе в городе Воркуте. Учитывая, что к залоговому имуществу нельзя применить исполнительский иммунитет, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы квартиру, находящуюся в г. Воркуте.
Должник просил не исключать спорное жилое помещение из конкурсной массы, ссылаясь на то, что в настоящий момент проживает в Республике Татарстан, однако спорное жилое помещение находится в достаточной отдаленности от места его проживания и необходимости в пользовании данным помещением у него не имеется. Должник указывал, что владение данным имуществом подразумевает несение постоянных расходов (налоговые платежи, коммунальные услуги), которые должник нести не в состоянии. Должник отмечал, что оставление спорного имущества в конкурсной массе способствует максимальному погашению его задолженности перед кредиторами.
Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, судебные инстанции исходили из необходимости соблюдения права должника на удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Отменяя принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости в настоящем случае учитывать позицию должника, свидетельствующую о том, что местом постоянного проживания должника является г. Казань и должник согласен на включение в конкурсную массу и реализацию на торгах квартиры, находящейся в г. Воркуте.
Учитывая наличие возражений должника на исключение спорного имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, что волеизъявление должника направлено на пополнение его конкурсной массы, несмотря на те негативные последствия, которые ожидают должника в результате признания его банкротом, и его действия не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать намерение должника включить спорное имущество в конкурсную массу, отменил обжалуемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.
Опубликовано: 29.11.2021 12:09 Обновлено: 18.05.2023 12:18