Пресс-релиз по делу № А12-1068/2019

Белик Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга» о взыскании действительной стоимости доли.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Архипов Игорь Сергеевич, не согласившись с принятыми судебными актами, 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 13.10.2020 между Иваненко А.В., третьим лицом, участвующим в настоящем деле, и Архиповым И.С. был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Тяга» стоимостью 20 000 руб. Сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей внесены 20.10.2020, в связи с чем Архипов И.С. к рассмотрению дела настоящего дела не привлекался; о факте судебного спора ему стало достоверно известно только 27.09.2021, поскольку с 15.02.2021 по 27.09.2021 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 кассационная жалоба Архипова И.С. принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу на 16.12.2021. Суд кассационной инстанции определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы разрешить в судебном заседании по при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал заявленное ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица, участвующего в деле, Иваненко А.В.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд округа его удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, лицо, заявляющее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по настоящему делу истек 01.02.2021.

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», обжалуемые судебные акты своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что о факте судебного спора ему стало достоверно известно 27.09.2021, поскольку с 15.02.2021 по 27.09.2021 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока на кассационное обжалование не уважительными, поскольку как следует из общеизвестных сведений, содержащихся ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тяга», 17.09.2020 внесены сведения о директоре общества - Архипове И.С. (ГРН 220500417739).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции директором ООО «Тяга» являлся Архипов И.С. Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательств того, что в период течения процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановления, Архипов И.С. как единоличный исполнительный орган ответчика был ограничен в реализации функций управления ООО «Тяга» не представлено.

Таким образом, поскольку настоящий спор касается прав и обязанностей ООО «Тяга», заявитель, являясь директором общества (ответчика), знал или должен был знать о наличии настоящего спора в суде и у него была реальная возможность своевременно ознакомиться с текстами обжалуемых судебных актов, а также подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа произвел процессуальную замену Иваненко Андрея Викторовича на Архипова Игоря Сергеевича. Отказал в удовлетворении ходатайства Архипова Игоря Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и постановления. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Опубликовано: 28.12.2021 16:01 Обновлено: 18.05.2023 12:18