Пресс-релиз по делу № А55-18838/2018
При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А57-2619/2021 судом кассационной инстанции были выявлены нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу, индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее – управление) от 12.03.2021 № 49/1/1, № 50/1/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А57-2619/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования администрации фактически судом рассмотрены не были.
Отказывая в требованиях администрации, относительно самовольного строительства, суд не устранил правовую неопределенность в отношении спорного объекта, что привело к новому иску администрации.
Опубликовано: 05.03.2022 13:11 Обновлено: 18.05.2023 12:18