Пресс-релиз по делу №А57-751/2021

Страховая компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. осуществлял движение на автомобиле Hyundai Solaris, по служебным делам в п. Пушкино.

В районе железнодорожного переезда, при повороте на пос. Пушкино он совершил столкновение с высоковольтными проводами, которые причинили механические повреждения его автомобилю.

В результате застрахованному имуществу - транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности Иванолву В.В. был причинен материальный вред.

Поскольку транспортное средство было застраховано в страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства Авто «ЗАЩИТА» по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), истец, в соответствии с условиями договора страхования событие от 26.05.2020 признало страховым случаем и транспортное средство потерпевшего направлено на СТОА для проведения ремонта повреждений, полученных в результате страхового события, на СТОА за ремонт выплачено страховое возмещение в размере 75 583,50 руб.

УУП МО МВД России «Советский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что 26.05.2020 Иванов В.В., исполняя служебные обязанности, поехал в п. Пушкино на автомобиле Hyundai Solaris.

Поворачивая на п.Пушкино он не заметил, что возле дороги лежит столб с высоковольтными проводами.

В последний момент он увидел высоковольтные провода на дороге и начал тормозить, но у него сработал АБС, в результате чего не получилось избежать столкновения с высоковольтными проводами.

Полагая, что указанный страховой случай произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту старых и ветхих опор ЛЭП, истец направил ему претензию с требованием возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обслуживание воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ Л-5 от ПС «Урбах» с отпайками осуществляется Приволжским производственным отделением филиала ответчика - «Саратовские электрические сети» (Приволжское ПО), что нарушений Правил технической эксплуатации электрических сетей ответчиком в результате падения столба не имеется.

В момент наезда на упавший столб с проводами, он по сути, являлся препятствием на дороге, создающим помехи для движения, что не исключает обязанности водителя следовать со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Авария произошла в дневное время суток.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля с учетом дорожной обстановки был лишен возможности избежать наезда на провода. То обстоятельство, что водитель не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в принятых судебных актах, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от лиц, участвующих в деле ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю, а также отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков, оснований для удовлетворения требований страховой компании в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

Опубликовано: 01.06.2022 16:50 Обновлено: 18.05.2023 12:18