Пресс-релиз по делу № А49-5454/2020

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егоров Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Малосердобинского района «Агентство поддержки малого предпринимательства Малосердобинского района» и муниципальному образованию Малосердобинский район в лице администрации Малосердобинского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Унитарное предприятие заявило встречный иск к предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Заместитель прокурора, выступающий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился к унитарному предприятию и предпринимателю с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить в собственность муниципального образования спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановляем апелляционной инстанции, исковые требования предпринимателя и унитарного предприятия оставлены без удовлетворения. Исковое заявление заместителя прокурора удовлетворено.

Удовлетворяя требования прокурора, суды исходили из того, что по спорному договору купли-продажи муниципальное унитарное предприятие реализовало спорное имущество в обход положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава, то есть без согласия собственника недвижимого имущества – муниципального образования. Таким образом, рассматриваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества является недействительной, поскольку нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципального образования.

Учитывая, что прокурор обратился с иском в защиту интересов муниципального образования, подтвердив, что о факте продажи объектов недвижимости предпринимателю ему стало известно лишь в 2021 году в ходе прокурорской проверки, срок исковой давности прокурором, выступающим в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, на предъявление исковых требований не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований унитарному предприятию суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку предприятие являлось участником сделки, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему было известно со дня ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, первоначальные исковые требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на три спорных объекта недвижимости правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав на правильное применение норм материального права.

Опубликовано: 04.07.2022 10:01 Обновлено: 18.05.2023 12:18