Пресс-релиз по делу № А57-6526/2021
При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А57-6526/2021 судом кассационной инстанции были выявлены грубые нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Суворов Александр Ильич (далее – ИП Суворов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка, ул. Советская, д. 6.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое здание принадлежит ему на праве собственности, поскольку договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2 и акт приема-передачи от 28.08.2001 не содержат идентифицирующих признаков помещения ветсанпропуска, 1978 года постройки, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало на праве собственности продавцу - СПК с/х артель «Волга».
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124, указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у СПК с/х артель «Волга» на дату заключения договора купли-продажи от 28.08.2001 № 2 само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, указанное обстоятельство не является препятствия для перехода к предпринимателю права собственности на спорный объект недвижимости, так как в случае если право собственности продавца, который ликвидирован, на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право признается юридически действительным, а правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.
Также судебная коллегия отметила, что при схожих правоотношениях, между теми же лицами, судебные инстанции по настоящему делу сделали иные выводы, отличные от выводов, сделанных по делам №№ А57-5528/2011, А57-5267/2020, в том числе относительно правовой квалификации договора от 28.08.2001 № 2 того же содержания.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости, в том числе не являлся ли данный объект недвижимости собственностью колхоза «14 лет Октября», правопреемником которого являлось СПК с/х артель «Волга», исполнен ли сторонами договор от 28.08.2001 № 2, имелось ли по указанному адресу иное аналогичное недвижимое имущество, которое не было построено колхозом «14 лет Октября», суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Опубликовано: 04.07.2022 10:09 Обновлено: 18.05.2023 12:18